Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-18682/17 по делу N А40-244394/2016

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-244396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Т.В., паспорт, доверенность от 16.01.2017 г.

от ответчика: Просолова А.А., паспорт, доверенность от 03.10.2017 г.

рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 г.,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Гельтек-Медика" (ОГРН 1057746615904)

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 326 927 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Джи Ди Пи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Гельтек-Медика" (поставщик) и ООО "МОРОН" (покупатель) был заключен договор поставки изделий медицинского назначения N 12/10-09/273 от 12.09.2009 года.

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 года все права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к ООО "Ориола".

ООО "Гельтек-Медика", ООО "Ориола" и ООО "Джи Ди Пи" (новый покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к новому покупателю.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю, задолженность составила 5 750 692 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 326 927 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения обязательств по договору поставки, досудебный порядок обращения в суд соблюден истцом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо с доказательствами его направления ответчику (л.д. 37-41).

Само по себе не соблюдение 30 дневного срока на обращение в суд (при подтвержденном факте направления претензии) не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-244394/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова