Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-186/18 по делу N А40-89678/2017

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-89678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров Д.В., паспорт, доверенность от 27.09.2017 г.

от ответчика: Коваленко Н.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2017 г.

рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптечная сеть О3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Лящевским И.С.,

по иску АО "Медэкспорт" (ОГРН 1027739085318)

к ООО "Аптечная сеть Оз" (ОГРН 1027700465187)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть О3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за утраченное оборудование в размере 74 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Аптечная сеть О3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аптечная сеть О3" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.11.2010 между АО "Медэкспорт" (поставщик) и ООО "Аптечная сеть О3" (покупатель) заключен договор поставки N 355.

В рамках договора поставки сторонами с 25 - 30 ноября 2010 года заключены договоры ответственного хранения торгового оборудования (аптеки: N N 8, 10, 12, 19, 20, 23, 33, 38, 52, 66, 77, 101), являющиеся приложениями к договору поставки. Истец передал, а ответчик принял в аренду без оплаты стенды фирмы "LANCO" для развески игрушек из натурального латекса торговой марки "LANCO".

Согласно п. 3.1.4 договоров истец имеет право потребовать вернуть оборудование, предупредив ответчика за 14 дней до возврата.

На основании п. 4.1 договоров стоимость единицы предоставляемого оборудования составляет 10 000 руб. и подлежит выплате истцу в случае невозврата указанного оборудования по требованию истца.

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за утрату, либо повреждение оборудования.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата оборудования. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии, послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 182, 183, 185.1, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поклажедателю в рамках заключенных договоров хранения причинены убытки, которые подлежат возмещению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что спорные договоры ответственного хранения являются приложениями к договору поставки детских товаров N 355 от 01.11.2010, на что есть указание "в шапке договоров хранения". В приложении N 1 к договору поставки имеется "Список действующих аптек", где перечислены аптеки, сети, их адреса, должности и фамилии директоров аптек и их заместителей. Спорные договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны указанными лицами, имеются печати ответчика, что свидетельствует о передаче спорного товара в адрес ответчика, впоследствии не возвращенного истцу, что явилось основанием для взыскания стоимости утраченного товара, в размере, определенном договором (п.4.1).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-89678/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова