Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-447/18 по делу N А40-91720/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-91720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Голендерова Дмитрия Валентиновича - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве - Чиж А.А. по дов. от 06.10.2017 N7-17/125390,

Управления ФНС России по Москве - Осипова А.С. по дов. от 16.01.2018 N 14,

от третьих лиц - ООО "Гелиос Дата" - не явился, извещен,

ЗАО "АйтиИнжиниринг" - не явился, извещен,

АО "Профресурс Групп" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Голендерова Дмитрия Валентиновича

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-91720/2017,

по заявлению Голендерова Дмитрия Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве, Управлению ФНС России по Москве,

третьи лица: ООО "Гелиос Дата", ЗАО "АйтиИнжиниринг", АО "Профресурс Групп"

о признании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

Голендеров Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, Голендеров Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (налоговый орган) и Управлению ФНС России по г. Москве (управление) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.03.2017 N124836А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2017 N 12-34/063598 об оставлении жалобы Голендерова Д.В. без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гелиос Дата", ЗАО "АйтиИнжиниринг", АО "Профресурс Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Голендеров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало также руководствоваться нормами трудового права, а не ограничиваться применением корпоративного законодательства. Также Голендеров Д.В. полагает, что решение налогового органа нарушают принцип публичной достоверности сведений в ЕГРЮЛ, затрагивает интересы третьих лиц. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами единства судебной практики.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заинтересованных лиц настаивали на законности принятых по делу судебных актов; до начала судебного заседания направили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей налогового органа и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступили документы в отношении ООО "Гелиос Дата" (ОГРН 1047796991550) для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (вх. 124836А).

Налоговой орган, рассмотрев поступившее документы, принял решение от 28.03.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица по основанию, установленному подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с указанным решением, Голендеров Д.В. обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, которая решение от 28.04.2017 N 12-34/028368 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу статьи 1 Закона о государственной регистрации государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации закреплено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В силу пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001.

В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, у лица, занимающего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что в нарушение приведенных положений в регистрирующий орган не был представлен лист К, содержащий сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются полномочия руководителя ООО "Гелиос Дата".

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве является законным.

При этом суды отметили, что истец вправе направить в налоговый орган "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" по форме N Р34001 в целях внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Голендерове Д.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Гелиос Дата".

Одновременно при рассмотрении настоящего спора дана оценка решению Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2017 N 12-34/063598, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение нижестоящего налогового органа, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов о том, что указанное решение управления само по себе права и законные интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, судами были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Голендерова Д.В. о необходимости применения норм трудового законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-91720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова