Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-316/18 по делу N А41-17466/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-17466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мамаева Владимира Владимировича - Мамаева Л.М.- доверен. от 23.01.2017 г. р. N 3-84

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Аникеева А.И.- доверен. от 29.12.2017 г. N 657 Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области

на постановление от 24 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-17466/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаева Владимира Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о признании решения от 15 февраля 2017 года N 50/011/002/2016-18074 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание магазина общей площадью 81,3 кв. м по адресу: Московская области, г. Красногорск, мкр. Опалиха, п. Опалиха (напротив магазина 17) кадастровый N 50:11:0000000:44688, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:3172, незаконным; об обязании Управления осуществить регистрацию на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-17466/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-17466/17 отменено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, оформленное сообщением от 15 февраля 2017 года N 50/011/002/2016-18074. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-17466/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом не исследованы в полном объеме нормы требования Закона N 218-ФЗ, суд не учел, что предприниматель просил зарегистрировать право на магазин, а не на жилой дом, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-17466/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме.

Предприниматель доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 24 декабря 2000 года между ООО "Хельга" (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Предметом вышеуказанного договора являлся торговый павильон, состоящий из панелей, отделанных пластиком, площадью 80 кв. м, установленный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная.

За покупку торгового павильона площадью 80 кв. м, отделанного пластиком, от Мамаева В.В. было принято 9000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 143.

При этом, в установленном законом порядке ни право собственности ООО "Хельга" на торговый павильон, ни переход права собственности на спорный объект к последующему приобретателю - предпринимателю по договору купли-продажи от 24 декабря 2000 года зарегистрирован не был

04 марта 2002 года между Опалиховской территориальной поселковой администрации и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N А/79.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 279 кв. м в границах плана, прилагаемого к договору, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17 - под размещение временного торгового павильона, в том числе: под павильоном - 83 кв. м, площадь благоустройства прилегающей территории - 196 кв. м, сроком с 04 марта 2002 года по 03 марта 2017 года. Данный договор аренды зарегистрирован 02 апреля 2002 года.

На основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года N 748 сторонами были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 04 марта 2002 года N А/79, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 279 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020501:0005, категория земель - "земли поселений", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, район Красногорский, пс. Опалиховская, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17 (в том числе: под павильоном - 83 кв. м, площадь благоустройства прилегающей территории - 196 кв. м. Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под размещение торгового павильона с прилегающей территорией благоустройства. Срок действия - с 04 марта 2002 года по 03 марта 2017 года, без оформления акта приема-передачи.

16 июня 2005 года ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице Красногорского филиала выдало технический план магазина, из которого следует, что на возведение или переоборудование (литера А) разрешение не предъявлено.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 декабря 2012 года ввод в эксплуатацию (завершено строительство) осуществлен в 2000 году.

При этом, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:3172 (предыдущий номер 50:11:0020501:5), следует, что объект недвижимости имеет статус временные. Дата истечения временного характера сведений - 20 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-45460/16 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 81,3 кв. м, кадастровый номер 50:11:0000000:44688, инвентарный номер 090:029-6458. этажность (количество этажей): 1, год ввода в эксплуатацию 2000, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя Мамаева Владимира Владимировича на нежилое здание (магазин), общей площадью 81.3 (восемьдесят одна целая три десятых) кв. м, кадастровый номер 50:11:0000000:44688, инвентарный номер 090:029-6458, этажность (количество этажей): 1, год ввода в эксплуатацию 2000, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив, магазина N 17, обязании администрацию Красногорского муниципального района Московской области заключить с ИП Мамаевым Владимиром Владимировичем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 279 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020501:0005, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17, установив выкупную стоимость в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А41-45460/16 решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения.

При этом, в рамках вышеуказанного дела установлено, что 18 сентября 2015 года истцом переданы в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права собственности на нежилое здание следующие документы: договор купли-продажи от 24 декабря 2000 года; разрешение об установке на основании постановления главы администрации пос. Опалиха от 03 июня 1997 года за N 42; технический паспорт от 16 июня 2005 года; кадастровый паспорт от 25 декабря 2012 года.

30 октября 2015 года уведомлением предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с указанием на непредставление документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества

В постановлении по вышеуказанному делу суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок выделялся прежнему владельцу торгового павильона для возведения капитального строения, выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости и осуществлялась приемка его в эксплуатацию объекта.

29 декабря 2016 года предприниматель передал в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права собственности на нежилое здание следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 29 декабря 2016 года N 50-50/011-50/011/002/2016-18074; квитанцию от 29 декабря 2016 года N 940; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 декабря 2012 года; кадастровый паспорт земельного участка от 23 июня 2015 года; договор аренды (субаренды) от 04 марта 2002 года N А/79; договор купли-продажи от 24 декабря 2000 года; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2012 года N А/79; постановление от 25 декабря 1997 года N 136; постановление о разрешении установки торговых палаток от 03 июня 1997 года N 42.

15 февраля 2017 года предпринимателем получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, поскольку на государственную регистрацию подан паспорт здания (жилой дом) от 21 ноября 2016 года, выданный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, однако сведения о земельном участке (в пункте 1, 7 кадастрового паспорта не указан кадастровый номер земельного участка), на котором указанный жилой дом расположен, отсутствуют; заявителем не представлены разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученные в установленном законом порядке.

Полагая, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Индивидуальный предприниматель Мамаев Владимир Владимирович обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 81.3 кв. м, кадастровый номер 50:11:0000000:44688, инвентарный номер 090:029-6458. этажность (количество этажей): 1, год ввода в эксплуатацию 2000, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя Мамаева Владимира Владимировича на вышеуказанное нежилое здание; а также, обязании Администрации Красногорского муниципального района Московской области заключить с Индивидуальным предпринимателем Мамаевым Владимиром Владимировичем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 279 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020501:0005, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17, установив выкупную стоимость в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года принятое решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного требования судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не были представлены доказательства выделения земельного участка прежнему владельцу торгового павильона для возведения капитального строения, выдачи разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, приемки объекта в эксплуатацию, а также, что построенный объект - торговый павильон, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам и гражданам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Управление должно обеспечивать проведение юридической экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем в Росреестр необходимых документов в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ для регистрации права, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые явились основанием для обращения предпринимателя 29 декабря 2016 года в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на "здание (магазин)", а не, как указано в решениях регистрирующего органа, "жилой дом", то есть является вынесенным в отношении другого объекта, не указанного в заявлении от 29 декабря 2016 года N 50-50/011-50/011/002/2016-18074.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела N А41-45460/16 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на заявленное по настоящему делу имущество, учитывая, отсутствие доказательств выделения земельного участка прежнему владельцу торгового павильона для возведения капитального строения, а также доказательств выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости, приемки его в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-17466/17 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-17466/17.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-17466/17 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-17466/17 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова