Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-321/18 по делу N А41-39993/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-39993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явился, извещен

от ответчика - ООО "Зимние Окна": Молчанов С.И. - генеральный директор (протокол от 29.04.2016 N 4)

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Зимние Окна"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зимние Окна" (далее - ООО "Зимние Окна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование нежилым помещением в размере 923 972 руб. 76 коп., задолженности по арендной плате за землю в размере 43 733 руб. 49 руб., пени в общем размере 860 510 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зимние Окна" в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за использование нежилым помещением в размере 923 972 руб. 76 коп., задолженность по арендной плате за землю в размере 43 733 руб. 49 руб., пени в общем размере 519 102 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменить в части уменьшения размера пени, принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени в размере 850 677 руб. 76 коп.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зимние Окна" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Комитет явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 09.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Зимние Окна" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества находящегося в собственности Ногинского муниципального района N 123-14, в соответствии с которым Комитет передал, а ООО "Зимние Окна" приняло в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 360,7 кв.м, расположенное по адресу: 142452, МО, Ногинский район, п. Зеленый, 1-й Геологический проезд, д. 3, комната 105, 107, 109, 110, 111 и места общего пользования для использования под производство окон ПВХ (дополнительное соглашение от 02.11.2015 N 2).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым арендатор должен ежемесячно оплачивать арендные платежи (равными долями) не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Договором от 09.01.2014 N 123-14 также предусмотрена оплата арендных платежей за земельный участок, занятый вышеуказанным объектом недвижимости, согласно которому арендатор оплачивает арендную плату за землю в соответствии с расчетом арендной платы за землю, арендная плата за земельный участок перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за землю составляет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 расчета арендной платы (приложение N 3).

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего за арендуемое помещение за период с июля 2015 года по февраль 2017 года образовалась задолженность в размере 923 972 руб. 76 коп., за арендуемый земельный участок за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года - в размере 43 733 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в заявленный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора от 09.01.2014 N 123-14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Комитета права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленный истцом период, однако, с учетом соответствующего заявления ответчика, сочли необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за помещение до суммы 509 270 руб. 10 коп.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-39993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева