Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21719/17 по делу N А40-207113/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-207113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеева О.Н. дов-ть от 04.08.2017 N 8285362/2017,

от ответчика: Попов С.А. дов-ть от 06.12.2017 N Д-2017/АИ/1206-001,

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Копейка-Москва"

на решение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Копейка-Москва"

о расторжении договора аренды

к ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копейка-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.03.2006 N СЧ823.01-0306/Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставился вопрос об их отмене и принятии нового судебного акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при принятии судебных актов допущено существенное нарушение процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 20.03.2006 N СЧ823.01-0306/К нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон "Северное Чертаново", корп. 823, стр. 1. Пунктом 1.19 договора аренды установлено, что "условная единица" (1 у.е.) - валюта (1 доллар США или 1 евро), используемая для определения величины арендной платы и других платежей по договору. Условная единица равняется валюте, курс которой к российскому рублю выше на дату платежа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, истец в качестве существенного изменения обстоятельств указывал на рост курса доллара, в связи с чем исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В качестве основания заявленного иска истец сослался на положения статей 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили существенного изменения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды и указали, что инфляционные процессы не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора; право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено; наличия оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке и не нашли подтверждения в материалах дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права не установлено. При принятии судебных актов суды действовали в пределах полномочий, предоставленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при принятии судебных актов суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом правовая квалификация судом правоотношений сторон не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-207113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский