Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-20346/17 по делу N А40-808/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТК Ависент": не явился, извещен

от истца - ОООИ ВОГ: Игнатенко А.И., по доверенности от 13.10.2017

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ависент"

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ависент"

о расторжении договора и обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ ВОГ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ависент" (далее - ООО "ТК Ависент", ответчик) о расторжении договора от 01.10.2002 N 4/02-02, освобождении арендованных по договору от 01.10.2002 N 4/02-02 помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК Ависент", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТК Ависент" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции на дал оценки доводам ответчика о том, что образование задолженности было обусловлено, в том числе нарушением договора истцом в части обязанности выставления счетов по арендной плате.

ООО "ТК Ависент" также указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истец отказался от взыскания задолженности по договору и неустойки, таким образом, подтвердил факт отсутствия какого-либо ущерба или иных материальных претензий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОООИ ВОГ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТК Ависент" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТК Ависент" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2002 между ОООИ ВОГ (арендодатель) и ООО "ТК Ависент" (арендатор) заключен договор аренды N 4/2-02, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10а, стр. 1, сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2010, до 31.12.2025.

Сторонами в договоре согласован размер и порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также плату за коммунальные услуги - в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование помещением надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что он подлежит расторжению при задержке (и/или неполном внесении) платежей по договору на срок более 60 дней.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензий от 29.09.2016 и от 01.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 01.10.2002 N 4/02-02.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор от 01.10.2002 N 4/02-02 расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного недвижимого имущества, в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств, соответственно судами сделан обоснованный вывод о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на дана оценка доводам ответчика о том, что образование задолженности было обусловлено, в том числе нарушением договора истцом в части обязанности выставления счетов по арендной плате, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судебные акты вынесены с учетом совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец отказался от взыскания задолженности по договору и неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ависент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева