Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21114/17 по делу N А40-33251/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-33251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баширов Р.А. дов-ть от 11.01.2016 N 2/16,

от ответчика: Ягудин И.И. дов-ть от 01.02.2018 N 40,

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "НОРДСТАР ТАУЭР" Аглинишкене С.А.

на решение от 08.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Трансойл"

о взыскании задолженности и процентов

к АО "НОРДСТАР ТАУЭР",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НОРДСТАР ТАУЭР" (далее - ответчик) о взыскании 8 984 939 рублей 78 копеек, составляющих задолженность в размере 8 926 246 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2017 по 10.02.2017 в размере 58 693 рублей 13 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга кредитору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении иска без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом было необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку спорная задолженность не является текущей и подлежит взысканию в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2011 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры N 40-1-К и N 40-2-К (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 3) аренды помещений в бизнес центре по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1.

Во исполнение пунктов 6.1 договоров в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств арендатором были уплачены арендодателю страховые депозиты в общем размере 8 926 246 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 14.4 договоров страховой депозит не является авансом, неустойкой, залог, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией или задатком и по истечении срока действия договоров должен быть возвращен арендатору в течение 20 рабочих дней с даты их прекращения.

Арендные отношения в рамках договоров прекращены с 06.12.2016.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил невозврат ответчиком обеспечительного платежа в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу обеспечительного платежа.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании спорных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.02.2017. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов по существу рассмотренного спора по взысканной сумме неосновательного обогащения и процентов, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, проверялись апелляционным судом и были отклонены по мотиву их неосновательности. Суд исходил из того, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика спорные суммы включены в реестр требований кредиторов должника, что также подтверждает тот факт, что заявленные требования относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрены процедуры, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может быть институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве, также не исключает возможности корректировки включенных в реестр требований кредиторов должников по заявлению лиц, участвующих в деле (пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного включение требований кредитора в реестр не лишает его или арбитражного управляющего возможности впоследствии подать заявление об исключении требований кредитора из реестра.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-33251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский