Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21027/17 по делу N А40-141383/2017

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-141383/17-130-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Сентинел Кредит Менеджмент": Белоусова Д.А. (дов. N 9719 от 27.03.2017 г.);

рассмотрев 13 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-141383/17-130-1273

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 95)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 20, стр. 3)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 26 мая 2017 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, заявитель) поступило обращение Саубановой Зухры Ахияровны о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании задолженности сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", общество).

В ходе проведения проверки заявителем был направлен запрос в адрес ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (исх. 02922/17/16818 от 01 июня 2017 г.).

Из ответа на указанный запрос следовало, что взаимодействие с Саубановой З.А. в 2017 году осуществляли сотрудники ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в связи с имеющейся просроченной задолженностью по кредитному обязательству перед АО "АЛЬФА-БАНК", действующие на основании договора возмездного оказания услуг N 9.384/2509 ДГ от 01 августа 2011 года, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК".

При анализе предоставленных материалов, в том числе, детализации расходов для номера, принадлежащей Саубановой З.А. и детализации звонков общества установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ней осуществлялось путем телефонных переговоров с разных телефонных номеров.

Данные телефонные номера территориально зарегистрированы в г. Москве и Московской области.

Так, в период с 11 мая 2017 г. по 14 июня 2017 г. на абонентский номер Саубановой З.А. обществом совершено 40 телефонных звонков.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих частоту непосредственного взаимодействия между Саубановой З.А. и кредитором и (или) лицом действующим от его имени и (или) в его интересах, не заключалось.

Таким образом, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, неоднократно осуществляло взаимодействие с Саубановой З.А. по вопросам просроченной задолженности с нарушением требований части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании полученных данных 20 июля 2017 г. в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составлен протокол об административном правонарушении N 4/17/02922.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП по Республике Башкортостан в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФССП по Республике Башкортостан в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов "б", "в" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Действия, связанные с совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности собирать и исследовать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия общества не привели к нарушению Закона N 230-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. по делу N А40-141383/17-130-1273 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова