Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-20477/17 по делу N А40-94384/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-94384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Качурина А.И. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика - Комков Е.В. по доверенности от 04.12.2017 N 7,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Абрис"

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Абрис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Спорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Абрис" (далее - ООО "СПО "Абрис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Спорт" (далее - ООО "Зенит Спорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору на строительство N 10 от 05.06.2014 в размере 4 810 015 руб. 44 коп., а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зенит Спорт" в пользу ООО "СПО "Абрис" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 5 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СПО "Абрис" в пользу ООО "Зенит Спорт" взысканы судебные издержки в размере 34 311 руб. 23 коп. По результатам произведенного судом зачета с ООО "Зенит Спорт" в пользу ООО "СПО "Абрис" взыскана задолженность в размере 974 074 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СПО "Абрис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СПО "Абрис" указало, что судами неправомерно было оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что исковые требования о взыскании долга основаны на двухсторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 которые ответчик не оспаривал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПО "Абрис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Зенит Спорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на строительство временных сооружений (манеж, переход) и надстраиваемой части существующего здания (мансарда) N 10 от 05.06.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы, согласно утверждённой заказчиком (ответчиком) проектной документации.

С учётом заключённого сторонами дополнительного оглашения N 2 от 27.11.2014 к договору стоимость работ составила 43 444 790 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 1 000 000 руб. суды исходили из неоплаченной ответчиком разницы между стоимостью договорных работ и размером произведённой ответчиком оплаты в размере 42 444 790 руб.

Между тем судами был оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что общая стоимость выполненных работ согласно двухсторонним актам по форме КС-2 составила 47 255 405 руб. 44 коп.

Отказывая ООО "СПО "Абрис" в удовлетворении иска в части суды не указали, по каким основаниям не приняты доводы истца о подписании ответчиком без возражений и замечаний актов по форме КС-2 на общую сумму в размере 47 255 405 руб. 44 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении иска суды изложили противоречивый вывод о том, что ответчик не возражает против подписей со своей стороны на спорных актах КС-2.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинной связи с указанным требованием, суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали всестороннему и объективному исследованию доводы истца о подписании ответчиком без возражений и замечаний актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в размере 47 255 405 руб. 44 коп., так как выяснение указанных обстоятельств влияет на объективное рассмотрение требований истца о взыскании заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены обстоятельства сдачи истцом ответчику результатов работ на общую сумму в размере 47 255 405 руб. 44 коп., а также не были проверены внесенные сторонами в акты КС-2 корректировки без возражений и замечаний с обеих сторон, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить: на основании каких именно актов КС-2 по результатам двухсторонней корректировки заявлены исковые требования; относятся ли объемы выполненных работ по результатам корректировки сторонами актов КС-2 к договорным работам, исходя из условий договора, в том числе установить, относится ли произведенная ответчиком оплата в размере 42 444 790 руб. к оплате только договорных работ или нет; выяснить влияние результатов судебной экспертизы на принятие решения по делу при распределении судебных расходов сторон.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-94384/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина