Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-748/18 по делу N А40-26934/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-26934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Промбурвод" (ПАО "Промбурвод"): Абакумов А.В., дов. от 01.08.2017,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "Промбурвод"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН

2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ПАО "Промбурвод" (ИНН 7701018489, ОГРН 1027700048177)

о взыскании задолженности,

по встречному иску об установлении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промбурвод" о взыскании по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2005 года N 4300013469 задолженности по арендной плате в размере 470 981 руб. 65 коп. за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2016 года, пени в размере 8 539 руб. 26 коп.; а также пени, начисленную на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-26934/2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ПАО "Промбурвод" об обязании Администрации муниципального образования город Краснодар зачесть денежные средства в размере 531 781 руб. 65 коп., излишне уплаченные за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2005 года N4300013469 в счет погашения арендной платы за последующие периоды (с учетом принятого впоследствии судом уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-26934/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Промбурвод", которое просит отменить решение и постановление и на усмотрение суда либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, указали, что нахождение на земельном участке линейного объекта (железнодорожной ветки), не является основанием для удовлетворения требований общества, однако ПАО "Промбурвод" во встречном иске на данное обстоятельство не ссылалось, при этом доводы общества о заключении договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Администрация муниципального образования город Краснодар в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

От ПАО "Промбурвод" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ПАО "Промбурвод" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного актами по другому делу N А32-4829/2018 об урегулировании разногласий при определении ставки арендной платы за пользование земельным участком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства как по настоящему делу, так и по кассационной жалобе, так как нормы указанной статьи устанавливают обязанность суда приостановить производство в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Заявляя данное ходатайство, ПАО "Промбурвод" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов на момент их принятия и не обладающего полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами, в связи с чем обстоятельства, установленные по другому делу после принятия обжалованных судебных актов, не могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в силу ограничения его полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Промбурвод" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и ОАО "Промбурвод" (впоследствии ПАО "Промбурвод"; арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21 апреля 2005 года N 4300013469, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0403020:0110, находящийся по ул. Магистральная, 1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для использования эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (строительство фундаментов и бурение водяных скважин), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 21621 кв.м, в том числе земельный участок площадью 1315 кв.м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций и земельный участок площадью 1099 кв.м расположен за красной линией (территория общего пользования).

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), Администрация муниципального образования город Краснодар ссылалась на ненадлежащее исполнение ПАО "Промбурвод" обязательств по внесению арендной платы, в результате чего у арендатора образовалась задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 470 981 руб. 65 коп.

ПАО "Промбурвод", в свою очередь, в обоснование встречного иска ссылалось на то, что договор аренды был заключен между сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), предельный годовой размер арендной платы за земельный участок не может превышать двух процентов кадастровой стоимости, независимо от применяемой органом местного самоуправления конкретной методики расчета, в связи с чем полагало, что у арендатора имеет переплата, просило зачесть излишне уплаченные за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2005 года N4300013469 денежные средства в счет погашения арендной платы за последующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2011 года N 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73).

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Вводного закона в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, Вводным законом установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3). Содержащиеся в Вводном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), указали, что подъездная дорога железнодорожного пути, принадлежащая на праве собственности ПАО "Промбурвод" не является линейным объектом федерального или регионального значения обеспечивающим деятельность субъектов естественных монополий, в связи с чем применение 2% от кадастровой стоимости рассматриваемом случае неправомерно (довод ответчика).

Однако в обоснование встречного искового заявления и возражений о применении арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости ПАО "Промбурвод" на указанное обстоятельство (нахождение линейного объекта на земельном участке) не ссылалось.

Вместе с тем, приведенный ПАО "Промбурвод" довод о заключении договора аренды между сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка судами при рассмотрении дела не был исследован, не получил какой-либо оценки со стороны судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-26934/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова