Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-133/18 по делу N А40-72647/2017

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-72647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Титов В.В., паспорт, доверенность от 24.07.2017 г.

рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ОСК Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску ФКУ "ОСК Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546)

к АО "Концерн Системпром" (ОГРН 5117746071900)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "ОСК Южного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Системпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения выразившееся в излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту в размере 3 940 000 руб., штрафа в размере 197 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела. Ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии полномочного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "ОСК Южного военного округа" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (Заказчик) и АО "Концерн "Системпром" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.01.2011 N 1 на поставку оборудования (с подготовкой к вводу в эксплуатацию) для нужд Южного военного округа на общую сумму 70 000 000 руб.

Проведенной военной прокуратурой Южного военного округа прокурорской проверкой установлено, что учет материальных средств, полученных от поставщика в рамках исполнения контракта был осуществлен ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" на основании подложной товарной накладной от 21.03.2011 г. N 1-313/105, общее количество поставленного оборудования 371 шт., весом 5.775 кг, на сумму 63 535 000 руб.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, истец указывал, что фактически в штаб Южного военного округа поставлено оборудование в соответствии с товарной накладной от 21.03.2011 г. N 1-313/105, общее количество поставленного оборудования 348 шт., весом 5.371 кг, на сумму 29 541 896 руб. 23 коп., предоставление услуг по изготовлению технических средств, их установке и отладке на общую сумму 33 993 103 руб. 77 коп. Общая сумма поставленного товара и оказанных услуг составила 63 535 000 руб.

Таким образом, не осуществлена поставка имущества на сумму 3 940 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о начале течение срока исковой давности с момента прокурорской проверки 26.06.2016 года, поскольку ранее указанной даты истец не мог знать о недостатках товар в связи с его технической сложностью, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами правомерно установлено, что военным представительством была произведена техническая приемка оборудования по вопросу соответствия оборудования условиям контракта и спецификации, по результатам которой было выдано удостоверение от 25.04.2011 N 172/1, по итогам поставки сторонами в соответствии с условиями контракта 18.04.2011 подписан акт о приемке (поступлении) работ, окончательный расчет по контракту произведен 14.11.2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. правомерно указал, что письмо N 1-3/3222 от 17.08.2016 года не является признанием долга и не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, поскольку ответ на претензию, не содержащий указания на признание суммы долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-72647/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова