Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-262/18 по делу N А41-70865/2017

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-70865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Крепежные системы" - Билина А.Н., доверенность от 15.11.17;

от ответчика - АО "Стройдепо" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крепежные системы"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Крепежные системы"

к АО "Стройдепо"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (далее - ООО "Крепежные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - АО "Стройдепо") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 697 063 руб. 11 коп.

05.10.2017 в Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (со встречным обеспечением в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель просит суд наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах АО "Стройдепо" (ОГРН 10650030116231) в переделах суммы 7 697 063 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного сада Московской области от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Крепежные системы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года и принять новый судебный акт, в котором принять обеспечительные меры по обеспечению иска.

Истец - ООО "Крепежные системы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик АО "Стройдепо" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные ООО "Крепежные системы" документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально и не обоснованы по существу.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Также судами правильно указано, что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-70865/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крепежные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова