Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-776/18 по делу N А40-220274/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-220274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дориан КОНТРАКТ": не явка, извещено

от ООО "РР-ГА": Угрюмов Д.А., дов. от 09.02.2017

от ЧПУП "ПМЦ": не явка, извещено

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дориан КОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Дориан КОНТРАКТ" (ОГРН: 1147746268020)

к ООО "РР-ГА" (ОГРН: 1077746100926)

третье лицо: ЧПУП "ПМЦ"

о понуждении принять товар стоимостью 252 992,80 руб., взыскании 108 800 руб.

и встречному иску о взыскании 254 992,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дориан КОНТРАКТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ООО "Русский Регистр - Гражданская Авиация" (далее - ответчик, покупатель) совершить действия по принятию товара, приобретённого по договору купли-продажи N S001479 от 10.12.2016 на общую сумму 252 992,80 руб. и взыскании стоимости повторной доставки в размере 2 000 руб. и хранения товара 600 руб. в день (из расчета 100 руб. в день за одно полотно) за период с 29.03.2016 по 26.09.2016 в размере 108 800 руб., с расчетом до момента исполнения ответчиком решения суда.

Определением от 24.04.2017 судом было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 254 992,80 руб. и судебных расходов в размере 62 707 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы не признал, отзыв на жалобу не представил; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; третье лицо отзыв не представило.

Представленные ответчиком письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как являющиеся в соответствии со ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, а также в связи с отсутствием доказательства их заблаговременного направления истцу.

Рассмотрев поступившее от истца письменное ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства как документально не подтвержденного.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.12.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи N S001479, на основании которого ответчик произвел полную оплату подлежащего поставке истцом товара стоимостью 254 992,80 руб., но от получения доставленного истцом 26.03.2016, 29.04.2016 и 20.05.2016 товара отказался в связи с наличием в нем недостатков.

Истец в целях установления соответствия товара установленным изготовителем критериям его качества обратился к ООО "Координата", которое 29.06.2016 предоставило истцу заключение специалиста N 99-16-05-004, в котором указано, что выявленные неравномерные зазоры дверными полотнами и филёнками дверных полотен и шероховатости (шагрень) лакокрасочного дверных полотен в соответствии с требованиями ГОСТ 475-78 и ТУ 5361-001-58037723-2015 [п. 5, 8 списка нормативно-технической документации] не являются дефектами (недостатками).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 454, 469, 475, 506, 513, 518 ГК РФ и с учетом подготовленного на основании определения суда первой инстанции от 26.05.2017 заключения эксперта от 28.07.2017 N 1690, исходили из несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества в результате нарушения процесса его изготовления, отметив, что до 14.03.2017 истцом выявленные недостатки товара устранены не были.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы истца, основанные на возражениях против принятия судами первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной товароведческой судебной экспертизы, а не представленного истцом заключения специалиста, отклоняет, поскольку такие возражения представляют не спор о праве, а требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, что выходит за установленные ч.2 ст.288 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права относительно оценки качества товара суд округа также отклоняет, поскольку их обоснованность поставлена в непосредственную зависимость от результатов оценки конкретных доказательств, в связи с чем также по существу не являются спором о применении той или иной нормы права.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-220274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев