Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21864/17 по делу N А40-88607/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-88607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Павлов М.А. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека"

на решение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

в деле по иску ЗАО "Желдорипотека"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 1 086 475,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 023 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.2015 N 2122-СКАВ, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой цене, выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями нормативной документации, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Объектом строительства по договору строительного подряда от 18.06.2015 N 2122-СКАВ является 4-квартирный жилой дом, общей площадью 328,07 кв. м на земельном участке площадью 0,077 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Заводская.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик осуществляет строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок завершения работ 30.11.2015. Цена работ составляет 10 864 750,64 руб.

В силу положений пункта 4 договора, заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, необходимую для производства работ по форме приложения N 6, всю имеющуюся на момент заключения договора проектную документацию, комплект рабочей документации.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, истец 13.10.2015 оплатил аванс в размере 1 086 475,06 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор строительного подряда от 18.06.2015 N 2122-СКАВ расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика 03.06.2016.

В силу п. 8.2 договора в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объем работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в п. 3.1.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2015 по 29.05.2016 в размере 76 023,07 руб., а также неустойку на основании п. 8.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 02.06.2016 в размере 1 086 475,06 руб.

Между тем, при рассмотрении спора судами установлено, что фактически аванс по договору был получен ответчиком через четыре месяца после заключения договора - 13.10.2016, т.е. за полтора месяца до окончания срока его действия. Разрешение на строительство и технические условия на подключение к сети газораспределения были переданы ответчику 05.02.2016.

Суды, исследовав положения договора строительного подряда от 18.06.2015 N 2122-СКАВ, установили, что стороны в договоре не определили, на кого возложена обязанность по получению технических условий и обеспечению технологического подключения строительной площадки к сети газораспределения. Между тем, в силу п. 2 ст. 747 ГК РФ такая обязанность возложена на заказчика.

ООО "СпецСтрой" 30.05.2016 возвратило аванс ЗАО "Желдорипотека", в связи с чем суды правомерно признали необоснованным начисление истцом процентов на сумму аванса за период до расторжения договора, поскольку в указанный период ответчик пользовался данной суммой на основании действующего договора, который не предусматривал за это начисление процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору явилось причиной невозможности ответчиком выполнить работы в установленный договором срок - 30.11.2015, т.е. просрочка выполнения работ подрядчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно ввиду нарушения заказчиком сроков передачи проектно-сметной документации, несвоевременного получения и исполнения технических условий по энергоснабжению стройплощадки, несвоевременного получения и передачи разрешения на строительство. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая наличие вины самого истца в нарушении срока выполнения работ, выразившейся в несвоевременной уплате аванса, несвоевременной передаче разрешения на строительство и технических условий на подключение к газораспределительной сети, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-88607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина