Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-261/18 по делу N А41-26641/2017

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-26641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пикулина А.А., паспорт, приказ 31 от 14.05.2015 г.

от заинтересованного лица: Смирнов Т.С., удостоверение, доверенность от 26.12.2017 г., Тремасова Е.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2018 г., Манукян Т.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2017 г.

рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 года

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Капитал+" (ОГРН 1155053000915)

к ИФНС России по г. Электросталь Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал+" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 10924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Капитал+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Капитал+" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Электростали по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Капитал+" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 02.06.2016 N 34203.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налогового органа вынесено решение от 12.12.2016 N 10924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 410 720 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности.

Решением УФНС России по Московской области от 16.02.2017 N 07-12/014452@, принятым по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, решение инспекции от 12.12.2016 N 10924 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 101, 122, 248, 346.14, 346.15, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" пришли к следующим выводам.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании анализа сведений банковских выписок по расчетным счетам ООО "Капитал+" установлено, что на расчетные счета общества в ВТБ 24 (ПАО) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) от ООО "Элстрой" поступили денежные средства на общую сумму 23 512 020 руб., с назначением платежей: оплата за услуги, товары, а также по договору займа.

Из показаний руководителя ООО "Капитал+" Пикулиной А.А. следует, что денежные средства (в размере примерно около 20 мил. рублей) были получены от ООО "Элстрой" на приобретение офисного здания в г. Москве, но в дальнейшем данные денежные средства были возвращены руководителю ООО "Элстрой" Фролову М.М.

Заявителем в ходе проверки был представлен расходный кассовый ордер N 14 от 24.09.2015 на возврат денежных средств по договору займа ООО "Элстрой" в размере 23 512 020 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО "Элстрой" указанные денежные средства не поступали, генеральный директор ООО "Элстрой" Фролов М.М. в ходе допроса отрицал заключение договора займа с ООО "Капитал+", поручение на перечисление денежных средств от ООО "Элстрой" в адрес ООО "Капитал+" не давал, доступа к расчетному счету ООО "Элстрой" не имел, наличных денежных средств от Пикулиной А.А. не получал, договор займа, письма об ошибочном указании назначения платежа в платежных документах, расходный кассовый ордер намеренно подписал измененной подписью под давлением финансового директора Курбановой Н.А.

Из протокола допроса Курбановой Н.А. от 11.11.2015 N 9 следует, что Курбанова Н.А. в 2015 году работала в ООО "Баланс+" где вместе с ней работала Пикулина А.А., в связи, с чем суды расценили указанные обстоятельства, как подтверждающие аффилированность и взаимосвязанность участников рассматриваемых хозяйственных операций.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобе о неправомерном отказе судом первой инстанции о вызове свидетеля судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судами правомерно указано, что законодательством предусмотрено, что доказательством, подтверждающим осуществление юридическим лицом наличных денежных средств является кассовый чек, соответственно, расчетно-кассовый ордер факт осуществления наличных расчетов по договору займа в спорной сумме подтверждать не может, кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Элстрой" денежные средства не поступали.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Курбанова Н.А. в 2015 году работала в ООО "Баланс+" где вместе с ней работала Пикулина А.А., что свидетельствует об аффилированности и взаимосвязанности участников рассматриваемых хозяйственных операций.

Ссылка на существенные нарушения процедуры проверки, выразившиеся в не ознакомление общества с протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе судом апелляционной инстанции указано, что ненаправление указанного протокола, касающегося осмотра помещения ООО "Север Трейд", заявителю не привело к существенному нарушению его прав, поскольку выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по УСН сделаны Инспекцией на основании иных доказательств.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А41-26641/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова