Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-650/18 по делу N А40-94726/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-94726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Компании Сонкотра NV: Гарусов С.В. по доверенности от 20.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Империал": Рязанова Е.А. по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Сонкотра NV

на определение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению Компании Сонкотра NV о принятии обеспечительных мер по делу N А40-94726/2017

по иску Компании Сонкотра NV

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Империал"

о взыскании ущерба и неустойки

УСТАНОВИЛ: Компания Сонкотра NV обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейд Империал" 615 049 евро, включающих 14 194 евро ущерба и 514 955 евро неустойки по договорам (транспортным соглашениям), а также об обязании ООО "Трейд Империал" возвратить истцу имущество (рифрижераторы).

До принятия решения по существу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска и просил суд запретить МИФНС N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия, связанные с процедурой ликвидации ООО "Трейд Империал", а также наложить арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Сонкотра NV обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Сонкотра NV поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Трейд Империал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик задолженность не признает и предположительно не отражает ее в бухгалтерском учете, хозяйственную деятельность не осуществляет и длительное время находится в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем, велика угроза ликвидации должника до рассмотрения спора.

Установив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд правомерно указал, что ссылки истца на то, что ответчик находится в ликвидации, сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер. Более того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с процедурой ликвидации, напрямую не связана с заявленными истцом имущественными требованиями.

Суд также исходил из того, что, что доводы заявителя в отношении уклонения ответчика от исполнения принятых на себя в рамках заключенных с истцом договоров обязательств, а равно, возможное не отражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед истцом носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-94726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Сонкотра NV - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский