Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-504/18 по делу N А40-102425/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-102425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Клочкова В.С. по доверенности от 05.12.2017, Бальжиров Б.В. по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица (Минобороны России) - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Оборонэнерго") - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО энергетики и электрификации Кубани) - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Тнс Энерго Кубань"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Оборонэнерго", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тнс Энерго Кубань" (далее - ОАО "Тнс Энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1169000 от 29.12.2011 в размере 563 368 руб. 37 коп. за периоды октябрь - декабрь 2015, а также задолженности в размере 117 877 руб. 62 коп. за услуги по введению полного ограничения подачи электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, трете лицо-1), Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", третье лицо-2), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Тнс Энерго Кубань" взыскана задолженность по договору N 1169000 от 29.12.2011 в размере 563 368 руб. 37 коп. за периоды октябрь - декабрь 2015, задолженность в размере 117 877 руб. 62 коп. за услуги по введению полного ограничения подачи электроэнергии, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. Постановлением произведена смена наименования истца ОАО "Тнс Энерго Кубань" на Публичное акционерное общество "Тнс Энерго Кубань".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга в размере 117 877 руб. 62 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, в том числе указал, что суды рассмотрели требования, которые фактически не заявлялись истцом, применили нормы права неподлежащие применению - пункты 2, 5, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

12.02.2018 посредством электронной почты суда от ПАО "Тнс Энерго Кубань" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания долга в размере 117 877 руб. 62 коп. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор энергоснабжения N 169001 от 01.03.2012.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору по поставке электроэнергии в октябре - декабре 2015 года выполнил надлежащим образом, задолженность за указанный период составляет 563 368 руб. 37 коп., данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, истец также обратился в суд с требование о взыскании задолженности в размере 117 877 руб. 62 коп. за оказание услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Судами установлено, что в обоснование факта оказания услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления и их стоимости истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: сводный реестр услуг, оказанных Ленинградскими ЭС ОАО "Кубаньэнерго" по введению полного ограничения (возобновления) подачи электроэнергии потребителям по заявкам ОАО "Кубаньэнергосбыт" за декабрь 2014 года; заявки и акты ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии; счета на оплату компенсации по ограничению (возобновлению) энергоснабжения.

В материалах дела имеются доказательства оказания ПАО "Кубаньэнерго" услуг ОАО "Кубаньэнергосбыт" по ограничению/возобновлению энергоснабжения АО "Оборонэнергосбыт" на основании пунктов 4.9 - 4.13 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 407/30-5 от 15.01.2014 г., приложений N 4, 5 к нему.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, расценил ссылку суда на спорный период - декабрь 2014, как опечатку, поскольку из материалов дела, в частности письменных пояснения истца и письменных доказательств, приложенных к ним (том 3 л.д. 61-74), усматривается, что данные требования заявлены истцом именно за апрель 2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из текса искового заявления, истцом в течение срока действия договора энергоснабжения, в адрес сетевой организации - ПАО "Кубаньэнерго" направлялись заявки на отключение объектов ответчика. К исковому заявлению истец приложил следующие документы: копии счетов N 1160004559 от 30.04.2014 и N 1160007017 от 30.06.2014 на компенсацию по ограничению (возобновлению) энергоснабжения за апрель 2014; копию сводного реестра ограничений электроэнергии за декабрь 2014, копии заявок на введение ограничений электроэнергии за декабрь 2014.

В отзыве на исковое заявление ПАО "Кубаньэнерго" указал, что заявки за декабрь 2014 на ограничение режима потребления были им исполнены, а истом оплачены в полном объеме (том 3 л.д. 43-44).

Однако, в судебном заседании 08.08.2017 судом первой инстанции к материалам дела были приобщены письменные пояснения истца N УСПР.07.03.1174 от 08.08.2017 (том 3 л.д.61-63) из которых следует, что задолженность по оплате услуг по введению полного ограничения режима потребления в размере 117 877 руб. 62 коп. сложилась за апрель 2014, к пояснениям приложены сводный реестр ограничений за апрель 2014, акты об оказании услуг по введению ограничения за апрель 2014 и другие документы.

В свою очередь, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что услуги по введению ограничения режима потребления в размере 117 877 руб. 62 коп. были оказаны ПАО "Кубаньэнерго" в декабре 2014.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды вышли за пределы исковых требований и фактически рассмотрели требования и доводы, не заявленные в споре. Из материалов дела следует, что истец не изменял предмет заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суду не предоставлено право самостоятельно изменять предмет иска.

Судами не было установлено, в какой период фактически было ограничение режим потребления электрической энергии: апрель или декабрь 2014, за исполнение которого истец взыскивает стоимость услуг с ответчика в размере 117 77 руб. 62 коп., поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности за апрель 2014, суд первой инстанции взыскал за декабрь 2014, а суд апелляционной инстанции указал за апрель 2014.

Поскольку суды не определили период, за который истец взыскивает задолженность по ведению ограничения потребления электроэнергии, без внимания оставлен довод ответчика о том, что введение ограничения режима потребления сетевой организацией - ПАО "Кубаньэнерго" по заявкам истца были признаны незаконными, на основании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены и исследованы обстоятельства правоотношений сторон согласно заявленным исковым требованиям, что привело к необоснованности принятых по делу судебных актов, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания долга в размере 117 877 руб. 62 коп. за услуги по введению полного ограничения подачи электроэнергии и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установить период задолженности за услуги по введению полного ограничения подачи электроэнергии.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-102425/2017 в части взыскания задолженности за услуги по введению полного ограничения подачи электроэнергии в размере 117 877 руб. 62 коп. и распределения судебных расходов, отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты, оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников