Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-838/18 по делу N А40-39750/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-39750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эл Би Скай Глобал": Шипилова А.Н., дов. от 15.02.2017; Проводин Д.Н.,

дов. от 13.06.2017

от ИФНС России N 22 по г. Москве: Митин Г.Г., дов. от 28.08.2017; Орехова Н.Д.,

дов. от 22.01.2018

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Эл Би Скай Глобал" (ОГРН: 1047796432287)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610)

о признании недействительным решения от 22.11.2016 N 81

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2016 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, требование общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам рассмотрения проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2016 N 42 и принято решение от 22.11.2016 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 099 288 руб., организации доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 56 318 481 руб., а также начислены пени в размере 15 970 993 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2017 N 21-19/019444 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части решения налогового органа, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ и правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из необоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ЗАО "Простые строительные решения", ООО "СМ Логистика", ООО "СТМ-Центр", ЗАО "Регионметаллоптторг", ОАО "Альтпрофайл" и ОАО "ГрузТрансАвто", поскольку полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и представленные обществом документы подтверждают реальность приобретения заявителем товаров и услуг и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, отметив в том числе противоречие выводов налогового органа полученным от свидетелей показаниям, а также использование инспекцией недопустимых показаний свидетеля относительно деятельности Саверского Г.В., необоснованность и неправильность применения инспекцией положений п.7 ст.31 НК РФ при пересмотре налоговых обязательств заявителя и доначислении налогов, а также недоказанность выводов техническом характере и недобросовестности спорных контрагентов и их поставщиков.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы налогового органа, основанные на несогласии с изложенной в судебных актах оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами документов, ранее уже исследованные судом апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, как представленных сторонами, так и полученных судом при рассмотрении дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отклоняет как необоснованный и противоречащий содержанию принятого судом первой инстанции решения довод об отсутствии оценки протокола допроса свидетеля Вовкодав Д.Б.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-39750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев