Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-320/18 по делу N А40-116609/2017

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-116609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Авиакомпания "Победа"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-116609/17

по заявлению ООО "Авиакомпания "Победа"

об оспаривании предписания

к Управлению государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - общество) о признании незаконным предписания Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора (далее - Управление, административный орган) от 18.05.2017 N 6.7.3-44 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением на основании обращения пассажира Корсуновой Е.В., следовавшей 31.03.2017 рейсом DP 106 по маршруту Ростов-на-Дону - Москва, в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 18.05.2017 составлен акт и вынесено предписание, в соответствии с которым обществу вменяются нарушения пункта 95 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82, Приказ N 82), по причине непредставления документов, подтверждающих выполнение перевозчиком мероприятий обеспечения первой помощи пассажиру в связи с ухудшением состояния здоровья пассажира (носовое кровотечение) на борту воздушного судна при выполнении 31.03.2017 рейса DP 106.

ООО "Авиакомпания "Победа", полагая указанное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки предписания на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности предписания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, Ространснадзор ведет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации (далее - проверки), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Суды установили, что оспариваемым предписанием Управления от 18.05.2017 N 6.7.3-44 заявителю предписано в срок до 21.08.2017 принять меры по устранению указанных нарушений и причин, приведших к данным нарушениям, а также исключению повторяемости их в дальнейшем.

Довод заявителя о соблюдении пункта 95 Правил N 82 и выполнении мероприятий обеспечения первой помощи пассажиру Корсуновой Е.В. в связи с ухудшением состояния здоровья пассажира (носовое кровотечение) на борту воздушного судна при выполнении 31.03.2017 рейса DP 106, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Таким образом, заявитель, осуществляющий коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утверждены Приказом N 82.

В соответствии с пунктом 95 Правил N 82, перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна, в том числе, первую медицинскую помощь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 96 Правил N 82, перевозчик на борту воздушного судна должен иметь подготовленный персонал в количестве, достаточном для обслуживания пассажиров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15.1 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147 (далее - Правила N 147), обладатель свидетельства бортпроводника должен пройти подготовку по утвержденной программе и обладать знаниями в области авиационной медицины и оказания первой помощи.

Содержание вышеприведенных норм указывает на обязанность заявителя обеспечить персонал воздушного судна (бортпроводников) подготовкой и знаниями в области авиационной медицины и оказания первой помощи.

Таким образом, законодательно установлено, что заявитель обязан иметь все необходимое, чтобы обеспечить на борту воздушного судна, первую медицинскую помощь, в том числе, в связи с ухудшением состояния здоровья пассажира (носовое кровотечение).

Судами установлено, что внеплановая документарная проверка заявителя проводилась в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с целью проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области гражданской авиации в связи с изложенным в обращении гражданина фактом возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан: отсутствие обеспечения первой медицинской помощью пассажира на борту воздушного судна в связи с ухудшением состояния здоровья пассажира, сопровождавшегося носовым кровотечением.

Задачей проверки являлся контроль за соблюдением заявителя законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области гражданской авиации в части обеспечения требований по обслуживанию пассажиров на борту воздушного судна.

Предметом проверки являлась проверка изложенного в обращении гражданина факта несоблюдения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, в части, регламентирующей требования по обслуживанию пассажиров на борту воздушного судна гражданской авиации.

Внеплановой документарной проверкой установлено, что заявитель представил объяснения от 21.04.2017 N 723 за подписью руководителя юридического отдела Танкевича А.С., при этом, доверенность на подтверждение соответствующих полномочий Танкевича А.С. в комплекте документов отсутствовала.

Таким образом, Управлением сделан вывод о непредставлении документов, подтверждающих выполнение перевозчиком мероприятий обеспечения первой помощи пассажиру Корсуновой Е.В.

Управление, выдав инспекторское предписание от 18.05.2017 N 6.7.3-44, правомерно указало на неукоснительность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации в части оказания первой медицинской помощи на борту воздушного судна.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания нарушения норм действующего законодательства заинтересованным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание, исходя из содержания предписывающей части, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не налагает на заявителя никаких незаконных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-116609/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко