Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-2787/17 по делу N А40-99624/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-99624/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании: компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. - не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (ООО "Интернет Медиа Холдинг") - не явился, извещен;

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Интернет Медиа Холдинг" на определение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Кобылянским В.В., Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

по иску компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (Белиз)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг"

о взыскании пени за просрочку оплату арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Интернет Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Интернет Медиа Холдинг" о разъяснении определения Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года отказано.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в судебном заседании по жалобе ООО "Интернет Медиа Холдинг", которое ссылается на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2017 года, "направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа".

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года, ООО "Интернет Медиа Холдинг" указывало, что из мотивировочной части определения неясно, по каким мотивам суд пришел к выводу, что основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, а также неясно, по каким мотивам суд пришел к выводу, что ответчик в заявлении о разъяснении ссылался на такие категории, как полнота, ясность, точность, недвусмысленность и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что в тексте определения Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года не содержится каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение изложено последовательно, с соблюдением правил русской грамматики и в соответствии с орфографическими, пунктуационными и стилистическими правилами русского языка, в связи с чем, является доступным для понимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения определения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2017 года по делу N А40-99624/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев