Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-2787/17 по делу N А40-99624/2016

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-99624/16

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (Белиз) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" на определение от 11 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Беловой А.Р., Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

по иску компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (Белиз)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг"

о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

компания Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 183 982,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года (с учетом определения от 03 ноября 2016 года об исправлении опечаток) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года, указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением суда от 13 июля 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Интернет Медиа Холдинг" о разъяснении названного постановления отказано.

ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Интернет Медиа Холдинг" о разъяснении указанного определения отказано.

Не согласившись с названным определением об отказе в разъяснении судебного акта, ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом округа норм процессуального права, а именно на то, что, вопреки позиции суда, вопрос, поставленный в заявлении, вытекает из неясностей, которые были указаны в заявлении, а доводы ответчика не свидетельствуют о несогласии с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актов, поскольку в заявлении не указано на несогласие с данными выводами.

Отзыв на жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы процессуального права под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Интернет Медиа Холдинг" просило разъяснить, по каким мотивам суд пришел к выводу, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с мотивировочной частью указанного постановления; по каким мотивам суд проигнорировал довод кассационной жалобы, в соответствии с которым, вопреки позиции суда кассационной инстанции, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции указаны в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не могли заключаться только в проверке наличия или отсутствия нарушения судом апелляционной инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении названного заявления о разъяснении судебного акта, суд кассационной инстанции указал, что текст определения суда от 13.07.2017 не содержит неясностей, затрудняющих понимание судебного акта и требующих его разъяснения.

Кроме того, как отметил суд, доводы ООО "Интернет Медиа Холдинг", изложенные в заявлении о разъяснении, не связаны с необходимостью разъяснения определения суда от 13.07.2017 по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, поскольку наличие каких-либо неясностей, неточностей, затрудняющих понимание судебного акта и допускающих возможность двусмысленного толкования и требующих его разъяснения, кассационная коллегия при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривает.

Содержание судебного акта логически структурировано и доступно для понимания обычного дееспособного человека, владеющего русским языком и обученного грамоте.

Судебная коллегия также учитывает, что оценка таких категорий, как полнота, ясность, точность, недвусмысленность и т.п., всегда дается судом на основании внутреннего убеждения.

В связи с этим, довод заявителя жалобы об отсутствии и недостатке в тексте судебного акта мотивов, которыми руководствовался суд при вынесении упомянутого судебного акта, является несостоятельным и надуманным.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Интернет Медиа Холдинг" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 11.09.2017, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года по делу А40-99624/16 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева