Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-19738/17 по делу N А40-87075/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-87075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Винокурова К.Ю., доверенность от 09 01 2018 N 6-ю//2018, Залевская А.В., доверенность от 09 01 2018 N 7-ю/2018

от ответчика - Сергиенко О.А., доверенность от 21 09 2017 N у-09-305/7

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ООО "СтройКапиталИнвест"

к ГКУ "УКРиС"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий ГКУ "УКРиС" по отказу от заключения контракта с победителем аукциона, которым является ООО "СтройКапиталИнвест", признанию ООО "СтройКапиталИнвест" уклонившимся от заключения контракта; обязании ГКУ "УКРиС" заключить государственный контракт с ООО "СтройКапиталИнвест" на условиях, предусмотренных Аукционной документацией и заявкой участника аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал действия ГКУ "УКРиС" по отказу от заключения контракта с победителем аукциона ООО "СтройКапиталИнвест" и признании ООО "СтройКапиталИнвест" уклонившимся от заключения контракта незаконными. Кроме того, судом был принят отказ ГКУ "УКРиС" от иска в части требования о заключении государственного контракта с ООО "СтройКапиталИнвест" на условиях, предусмотренных Аукционной документацией и заявкой участника аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.04.2017 г., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением, ГКУ "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на электронной площадке http://www.sberbaN k-ast.ru/ (официальный сайт) ГКУ "УКРиС" (Заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сретенка (N извещения 0173200001416002000) (Аукцион). При этом ООО "СтройКапиталИнвест" являлось одним из участников аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 3 от 16.03.2017 сведения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, представленных ООО "СтройКапиталИнвест", были признаны несоответствующими на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

ООО "СтройКапиталИнвест", не согласившись с мнением комиссии Заказчика, обжаловало действия заказчика ГКУ "УКРиС" по отклонению вторых частей заявки представленных ООО "СтройКапиталИнвест" в УФАС России по г. Москве, и 24.03.2017 г. УФАС России по г. Москве по делу N 2-57-2904/77-17 было принято решение о нарушении комиссией Заказчика положений ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ. При этом в соответствии с выданным на основании указанного решения предписанием УФАС России по г. Москве ответчику было предписано отменить протокол подведения итогов аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых заявок на участие в аукционе.

03.04.2017 г. на электронной площадке было опубликована информация об исполнении Заказчиком предписания контролирующего органа. 04.04.2017 г. электронный аукцион был возобновлен. 14.04.2017 г. по итогам рассмотрения вторых частей заявок у электронного аукциона ООО "СтройКапиталИнвест" было признано победителем электронного аукциона.

26.04.2017 г. ООО "СтройКапиталИнвест" был подписан контракт на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сретенка, направлена банковская гарантия в качестве обеспечения условий исполнения государственного контракта.

28.04.2017 г. ГКУ "УКРиС" на электронной площадке был опубликован протокол N 4 отказа от заключения контракта с победителем аукциона, которым является Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест", согласно которому ООО "СтройКапиталИнвест" признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем 28.04.2017 ГКУ "УКРиС" заключило государственный контракт с другим участником аукциона - ООО "МКТ".

Полагая, что действия ГКУ "УКРиС" по отказу от заключения контракта с победителем аукциона, которым является ООО "СтройКапиталИнвест", незаконными и нарушающими его права и законные интересы, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, то есть на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия обязана отстранить участника закупки в случае предоставления недостоверной информации, указанной в первой части заявки, на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о предоставлении истцом недостоверной информации, в подтверждение чего сослался на полученные ответчиком на стадии заключения контракта письма от ФГУГТ "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина. Центр стандартизации и сертификации от 19.04.2017 г. и от Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Росстандарт) от 24.04.2017 г.

Однако, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, оба вышеуказанных письма рассматривают параметры оцинкованной стали на предмет ее соответствия ГОСТ Р52246-2004, введенному с 01 июля 2017 г., то есть после состоявшихся торгов. Тогда как оспариваемый истцом отказ совершен 28 апреля 2017 года.

Кроме того, ГОСТ Р52246-2004 не был указан в Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участниками закупки товаров (материалов). При этом оценка предложения истца на предмет соответствия не действовавшему на дату проведения аукциона ГОСТУ и не предусмотренному аукционной документацией не правомерна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по отказу от заключения контракта с истцом и признанию истца уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 28 апреля 2017 года N 51, противоречат положениям ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, являются незаконными и нарушают права истца как победителя аукциона, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-87075/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова