Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-1005/18 по делу N А40-138146/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-138146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя "Юникорбанк" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ - Ситякова К.А., дов. от 13.07.17

от заинтересованного лица ООО "Вега арс",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Юникорбанк" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ОАО "Юникорбанк" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ИНН 7744001095)

заинтересованное лицо ООО "Вега арс" (ИНН 7718225606)

об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 03.04.2017 по делу N АМТС-034/2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юникорбанк" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 04.09.2014 по делу N 121/14а.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Вега арс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель - ОАО "Юникорбанк" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 24.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, 03.04.2017 Арбитражный межотраслевой третейский суд вынес решение по делу N АМТС-034/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ВЕГА АРС".

Заявитель, оспаривая решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 04.09.2014 по делу N 121/14а, ссылается на то, что решение противоречит публичному порядку и спор не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения. права.

Суд указал, что поскольку Арбитражный межотраслевой третейский суд является третейским судом, то в силу п.1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" содержится прямой запрет ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ.

Спор между сторонами рассмотрен в Арбитражном межотраслевом третейском суде 04.09.2014 на основании третейской оговорки содержащейся в договоре краткосрочной аренды от 08.08.2014 N 833-ОАП/2014.

Однако приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "Юникорбанк" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд города Москвы 17.09.2014 принял решение по делу А40-131002/2014, которым ОАО "Юникорбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Суд первой инстанции посчитал, что, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, предусмотренных ст.233 АПК РФ, оснований для отмены решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 04.09.2014 по делу N 121/14а у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае имелись основания для оценки арбитражным судом того, соответствует ли решение третейского суда пункту 3 статьи 32 Закона о третейских судах.

Таким образом, без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе были делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении ВАС РФ N 2070/10 от 29.06.2010.

Так как в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНК" было открыто конкурсное производство, а финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице ГК "АСВ" в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер, связанных с банкротством кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, спор между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ВЕГА АРС" не подлежал рассмотрению в третейском суде.Предметом спора являлся не текущий платеж, а сумма, удерживаемая арендодателем в качестве обеспечительного взноса, внесенного банком, что может быть расценено как предпочтительное удовлетворения одного из кредиторов перед другими.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Конституционного суда РФ от 22.07.2002 N 12-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой регионального общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств"", а также от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Меженцева А.Г." сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Так как в связи с предбанкротным состоянием у банка была отозвана лицензия и в отношении банка была начата процедура конкурсного производства, осуществляемая ГК "АСВ" в соответствии с требованиями специального Закона и изданных в их развитие нормативных актов Банка России, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленные, в том числе, на защиту прав кредиторов банка, спор не мог быть рассмотрен третейским судом, а его рассмотрение противоречило п.п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца по третейскому спору, в связи с чем определение суда об отказе в отмене решения Третейского суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным, отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца по третейскому спору об отмене решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции отмечает ненадлежащее исполнение обязанностей представителями конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при защите интересов кредиторов банка, а именно: ГК "АСВ", вопреки действующему законодательству, обратилась с иском о взыскании денежных средств банка в третейский суд, против компетенции третейского суда не возражала, но при получении решения об отказе в иске, обжаловала его со ссылкой на действующие нормы права о нарушении публичного порядка. Неправомерное обращение в третейский суд привело к затягиванию процесса по формированию конкурсной массы, что нарушает права кредиторов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-138146/2017 отменить.

Решение межотраслевого Арбитражного третейского суда от 03.04.2017 по делу N АМТС-034/2017 отменить.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова