Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-19899/17 по делу N А41-91589/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-91589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" - Маннапова Р.Р. (представителя по доверенности от 12.08.2016);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" - Гришина М.А. (представителя по доверенности от 04.05.2016);

от Следственного департамента Министерства внутренних дел России - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества "БТА Банк" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 26.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-91589/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания", Следственный департамент Министерства внутренних дел России и акционерное общество "БТА Банк"

об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" (далее - заявитель, ООО "Проектное Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными решения управления от 05.12.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково;

- обязать управление в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда провести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" (далее - ЗАО "Центральная девелоперская компания"), Следственный департамент Министерства внутренних дел России (далее - департамент) и акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент и банк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от АО "БТА Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу управления с доказательствами направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Представитель управления в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кассационной жалобы.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Проектное Развитие" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве банк также возражал в удовлетворении кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей управления, ООО "Проектное Развитие" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2012 по уголовному делу N 280011 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, принадлежащие ЗАО "Центральная девелоперская компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-3888/2015 ЗАО "Центральная девелоперская компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него как должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

В рамках конкурсного производства было произведено отчуждение на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, приобретателем является ООО "Проектное Развитие".

Полагая, что действие постановления Тверского районного суда не может распространяться на действия конкурсного управляющего ЗАО "Центральная девелоперская компания" в части реализации имущества в предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) случаях и порядке с целью проведения расчета с кредиторами должника и восстановления его платежеспособности, ООО "Проектное Развитие" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39.

Сообщениями от 05.12.2016 управление известило ООО "Проектное Развитие" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" об отказе в регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, указав на наличие обременений в виде арестов на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2012 по уголовному делу N 28001 и постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России от 25.06.2015 N 20289/15/50006-ИП, а также указав на неполучение управлением документов, которые могли бы свидетельствовать о снятии арестов с названных земельных участков.

Не согласившись с управлением, ООО "Проектное Развитие" оспорило данные отказы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 ввиду наложения ареста на эти земельные участка в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции по уголовному делу и отсутствия сведений о снятии такого ареста уполномоченным на то органом, лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Проектное Развитие", суд апелляционной инстанции указал, что основанием для снятия ареста является решение суда о признании ЗАО "Центральная девелоперская компания" банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Ввиду того, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для ее осуществления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия решения об отказах в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки не имелось.

С выводами апелляционного суда, по мнению коллегии судей суда кассационной инстанции, согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период спорных отношений (далее - Закон о государственной регистрации) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

Порядок и основания для проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 17, 18 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно постановлению Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2012 по уголовному делу N 280011 арест наложен в связи с тем, что указанные земельные участки являются имуществом, на которые были направлены преступные действия обвиняемых Аблязова М.К., Трофимова А.Г., Волкова А.Д. и иных лиц, в том числе фактических руководителей и владельцев АО "БТА Банк", имеется необходимость сохранности указанного имущества в целях возмещения причиненного банку имущественного вреда, обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий в части гражданского иска и предотвращения попыток дальнейшего отчуждения и незаконных действий с ними.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Наложение ареста ООО "Проектное Развитие" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", банком в рамках уголовного судопроизводства не оспорено, сведения об отмене ареста не представлены; действия управления по внесению сведений в ЕГРП сведений об аресте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 также не оспорены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае - Тверского районного суда города Москвы.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ.

Вопрос о соотношении норм УПК РФ, Закона о регистрации и Закона о банкротстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, согласно оспариваемым заявителем положениям Закона о государственной регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9154/14 по делу N А53-20140/2013, суды трех инстанций по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконным действия Управления Росреестра по отказу в снятии ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее заявителю, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, исходили из того, что аресты на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, были наложены не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением уголовного дела. Обоснованно сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11479/11, суды правомерно заключили, что у управления в настоящем случае не имелось оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в ЕГРП.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в АПК РФ норм, которые бы позволяли арбитражному суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

То обстоятельство, имелось в силу Закона о банкротстве основание для снятия ареста, наложенного по уголовному делу или нет, не означает того, что он был снят уполономоченным на то органом, должностным лицом уголовной юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений управления от 05.12.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А41-91589/2016 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.