Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20164/17 по делу N А40-53371/2017

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского" - Шеховцова А.А. по дов. от 11.01.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Делтэк" - не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского" (истца)

на решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего изменения условий договора долгосрочной аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского (далее - истец, арендатор) 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель, Департамент) с требованиями: о признании недействительным одностороннего изменения условий договора от 12.10.2009 N М-10-034393 долгосрочной аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:10:0002002:60, содержание которого выражено в уведомлении от 18.05.2016 N 33-А-5391/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по договору аренды и в распоряжении Департамента от 16.02.2015 N 1848 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60"; о применении последствия недействительности одностороннего изменения договора от 12.10.2009 N М-10-034393 долгосрочной аренды земельного участка в виде понуждения Департамента восстановить нарушенное право АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского путем отмены распоряжения Департамента от 16.02.2015 N 1848 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60"; о понуждении Департамента определить арендную плату с 23.03.2015 с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 107 469 руб. 12 коп.

Иск заявлен на основании статей 422, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение норм законодательства изменил в одностороннем порядке вид разрешенного использования и размер арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делтэк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2018 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 12.10.2009 N М-10-034393 долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 77:10:0002002:60, площадь 4 318 кв. м, адресный ориентир: г. Москва, Зеленоград, корп. 435А), предоставленного в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия договора аренды установлен до 08.02.2058.

Пунктом 1.1. договора аренды установлено, что участок предоставлен "для эксплуатации части здания с целью размещения проектной мастерской и административно-хозяйственных служб".

На земельном участке расположен объект недвижимости - здание, кадастровый N 77:10:0002002:1030, адресный ориентир: г. Москва, Зеленоград, корп. 435А, в котором истец обладает на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 038 кв. м, другим собственником помещений в здании является третье лицо ООО "Делтэк".

Между тем, с 01.01.2015 согласно постановлению Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП кадастровая стоимость земельного участка определена для 7 вида разрешенного использования земельного участка ("для эксплуатации части здания с целью размещения проектной мастерской и административно-хозяйственных служб") в размере 22 107 469 руб. 12 коп. и внесена в ГКН 23.12.2014.

По обращению третьего лица ООО "Делтэк" (заявления от 28.11.2013, от 23.12.2014) Департаментом издано распоряжение от 16.02.2015 N 1848 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002002:60", которым установлено разрешенное использование: "деловое управление (4.1.), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.), магазины (4.4.), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.)".

Заявление об изменении разрешенного использования было подано в связи с тем, что на обращение третьего лица о предоставлении земельного участка, Департаментом был дан ответ (письмо от 19.12.13) о том, что требуется уточнение адресного ориентира, а также приведение вида разрешенного использования в соответствие с фактическим, поскольку, по данным Департамента, участок фактически используется под магазин, аптеки, офис банка. При этом, факт размещения в здании торговых объектов подтверждается представленными Департаментом фотодокументами.

Департаментом в адрес истца направлено уведомление от 18.05.2016 N 33-А-5391/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по договору аренды. Согласно уведомлению кадастровая стоимость земельного участка была изменена в сторону увеличения в связи с внесением изменений в сведения ГКН в части разрешенного использования земельного участка.

Полагая действия Департамента в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:10:0002002:60, содержание которого выражено в уведомлении от 18.05.2016 N 33-А-5391/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по договору аренды, односторонней сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие установленных Департаментом видов разрешенного использования фактическому использованию, собственниками объектов недвижимости (арендаторами участка), с учетом того, что распоряжение от 18.05.2015 N 1848 ни истцом, ни третьим лицом в установленном порядке оспорено не было, а изменение кадастровой стоимости соответствует требованиям нормативных актов и не является действием (односторонней сделкой) Департамента, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в иске, поскольку с момента пересчета кадастровой стоимости в связи с изменением вида разрешенного использования участка в период между кадастровыми оценками и внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ГКН для Департамента, как и для соарендаторов, применение данной кадастровой стоимости, является обязательным, а в силу его неделимости участок обладает одной характеристикой - определенными видами разрешенного использования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что факт размещения в здании торговых объектов подтверждается фотодокументами, а оспариваемое уведомление не является односторонним изменением размера арендной платы стороной договора, а является извещением о применении новой кадастровой стоимости в соответствии с нормативными актами и условиями договора.

Согласно пункту 2.3.2. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Довод истца о том, что воля арендатора ООО "Делтэк", направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, был предметом рассмотрения нижестоящего суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-53371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина