Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

20 февраля 2018 г.

N А40-33076/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев жалобу Белохонова Александра Васильевича

на определение от 13.09.2017

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Голобородько В.Я., Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по кассационным жалобам Соколовой Екатерины Сергеевны, Белохонова Александра Васильевича

на определение от 17.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" о привлечении к субсидиарной ответственности Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Романенковой Анны Васильевны, Соколовой Екатерины Сергеевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт"

УСТАНОВИЛ:

Белохонов Александр Васильевич (далее - Белохонов А.В.) обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-33076/12.

Кассационная жалоба Белохонова А.В. поступила в Арбитражный суд Московского округа 08.02.2018.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда округа.

Частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако возможность повторного рассмотрения жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем фактически жалоба не возвращается Белохонову А.В., так как содержит требование об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и определения Девятого арбитражного апелляционной суда от 30.05.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Белохонова А.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова