Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21575/17 по делу N А40-8059/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40- 8059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/499,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А..И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" (далее - ООО "Конаковский Жилтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности за предоставленные коммунальные услуги по содержанию жилых помещений за период с января 2016 по июнь 2016 в размере 609 480 руб. 20 коп., пени в размере 88 069 руб. 54 коп. за период с 10.02.2016 по 31.12.2016, а также пени начисленные с 01.01.2017 от суммы основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Минобороны России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Конаковский Жилтехсервис" взыскана задолженность в размере 609 480 руб. 20 коп., пени в размере 88 069 руб. 54 коп. за период с 10.02.2016 по 31.12.2016, а также пени, начисленные за период с 01.01.2017 на сумму долг 609 480 руб. 20 коп. по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Конаковский Жилтехсервис" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: Тверская область, город Конаково, улица 1-я Набережная, дом N 44А, на основании протокола N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2010; деятельность по управлению многоквартирным домом истец осуществляет на основании лицензии N 000169 от 03.06.2015.

Судами установлено, что на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ за N 200410/1 от 20.04.2010; актом приема-передачи квартир, в рамках вышеназванного контракта, жилые помещения NN 1, 2, 3, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 24, 34, 36э, 39, 42, 47, 52, 56, 60, 63, 69, 73, 76, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 91, 95, 96, 97, 98, 101, 105 в доме N 44а по улица 1-я Набережная, город Конаково Тверская область 24.06.2010 переданы Минобороны России.

Судами также установлено, что в период управления истцом объекта Минобороны России обязано было нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, за содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги (пункт 1 статьи 36, статей 153, 155, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что с 01.01.2016 по 10.01.2016 по всем 36 жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении ответчика, начислены жилищно-коммунальные платежи. С 11.01.2016 по 30.06.2016 жилищно-коммунальные платежи по жилым помещениям N N 1, 52, 56, 97, не начислялась, в связи с регистрацией прав оперативного управления на вышеуказанные жилых помещения за Прокуратурой Тверской области. На оставшиеся 32 жилых помещения в исковой период переход права не оформлялся. Переход права с 16.11.2016 на жилые помещения NN 36, 96, 98, 101 от Минобороны России к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области учтен при взыскании задолженности за период июль-декабрь 2016 года в рамках дела N А40-93132/2017 (выписки из ЕГРН от 16.11.2016 в материалы дела предоставлены).

Поскольку оплата оказанных услуг, которая составила 609 480 руб. 20 коп. от ответчика не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Конаковский Жилтехсервис" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела обязанности Минобороны России в соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпунктом 71 пункта 7, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Российской Федерации N1082 от 16.08.2004 нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить расходы управляющей компании по жилым помещениям переданных Министерству обороны на основании государственного контракта.

Судами установлено, что размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорным квартирам подтверждается расчетом истца, основанном на ведомостях начисления с указанием тарифов, указанных в договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период Минобороны России уже не осуществляло полномочия собственника имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб., судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с Минобороны России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Конаковский Жилтехсервис" задолженность в размере 609 480 руб. 20 коп., пени в размере 88 069 руб. 54 коп. за период с 10.02.2016 по 31.12.2016, а также пени, начисленные за период с 01.01.2017 на сумму долг 609 480 руб. 20 коп. по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате, в связи с подтверждением материалами дела осуществления истцом функций управления многоквартирным домом в спорный период и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-8059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина