Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20200/17 по делу N А40-221690/2016

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-221690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Евстафьева Д.В. (дов. от 01.12.2016 N 12)

от ответчика: Емельянова Ф.В. (дов. от 13.10.2017 N Д-192), Никитиной М.М. (дов. от 07.12.2017 N Д-229)

от третьего лица:

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергосистема 2000"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Энергосистема 2000"

к АО "Газпромнефть-Московский НПЗ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "ВТИ",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" (ООО "Энергосистема 2000") к Акционерному обществу "Газпромнефть-Московский НПЗ" (АО "Газпромнефть-МНПЗ") о взыскании 11 979 234 руб. 66 коп. основного долга, 1 401 571 руб. 08 коп. пени, 395 871 руб. 14 коп. законных процентов (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (ОАО "ВТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Энергосистема 2000" в пользу АО "Газпромнефть-МНПЗ" 130 000 руб. судебных расходов.

Взыскано с ООО "Энергосистема 2000" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования.

Взыскано с ООО "Энергосистема 2000" в доход федерального бюджета 91 883 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.52-54).

Решение мотивировано тем, что, согласно доводам истца, между ООО "Энергосистема 2000" как подрядчиком и ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" как заказчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12 ноября 2013 года N МНЗ-13/07100/00722/Р, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1-7 к настоящему договору) и указанной в них проектной документацией на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; что истец (подрядчик) выполнил работы на основании утвержденных смет N 23 и N 23/1 на сумму 11 979 234 руб. 66 коп., однако заказчик работы не оплатил.

Первая инстанция указала, что монтаж резервуаров БХ1 и БХ2, стоимость которого истец требует взыскать с ответчика, осуществлялся на основании другого договора, заключенного ответчиком с другим юридическим лицом.

Так, первая инстанция установила, что ответчик как заказчик заключил с ОАО "ВТИ" как с генеральным подрядчиком контракт генерального подряда от 10 мая 2012 года N 432/581 на производство работ по объекту "Техническое перевооружение установки химводоочистки с блоком получения обессоленной воды цеха N 15 ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"; что истец был привлечен к выполнению работ по контракту в качестве субподрядчика.

Первая инстанция указала, что выполнение ОАО "ВТИ" работ по названному контракту документально подтверждено; что проведенной сверкой акта ОАО "ВТИ" от 30 ноября 2012 года N 1595 с актами ООО "Энергосистема 2000" от 30 июня 2016 года N 1 и N 2 подтверждается, что работы, о выполнении которых заявил истец, были предметом приемки между ответчиком и ОАО "ВТИ" в 2012 году, в связи с чем они не могут быть предъявлены к приемке истцом в 2016 году; что стоимость работ по договору, взыскиваемая истцом с ответчика, была оплачена последним генеральному подрядчику - ОАО "ВТИ" - в 2012 году.

Первая инстанция признала, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года N 1 и N 2 содержат недостоверную информацию о стоимости работ.

Первая инстанция указала, что выводы эксперта по результатам назначенной судом экспертизы также подтверждают необоснованность требований истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-221690/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.87-88).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ч.3 ст.8, ст.49, 51, 65, 69, 70, 75, 82, ч.3 ст.86, ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 июля 2017 года и постановления от 6 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-221690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина