Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21668/17 по делу N А40-12260/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-12260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Коновалов ДС, дов. от 29.08.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по делу N А40-12260/2017,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 554 707,15 руб. по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие установленного тарифа у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, истец не направил в адрес ответчика документы, предусмотренные в государственном контракте в качестве основания оплаты тепловой энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе расположенных на территории г. Зеленодольска Республики Татарстан.

В соответствии с контрактом его предметом являются поставка тепловой энергии и горячей воды в организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, а также услуги по поддержанию резервной мощности тепловой энергии.

Судами установлено, что АО "ГУ ЖКХ" по госконтракту N 5-ТХ для нужд Минобороны России на территории г. Зеленодольска Республики Татарстан осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 554 707,15 руб. Ответчик, не отрицая факт поставки тепловой энергии и горячей воды в заявленных истцом объемах, отказался от подписания соответствующих актов из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" на территории г. Зеленодольска Республики Татарстан в период ноябрь - декабрь 2015 года.

Суды обеих инстанций, с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что оснований освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса не имеется, поскольку материалами дела подтверждается фактическая поставка тепловой энергии ответчику, стоимость коммунального ресурса в отсутствие соответствующего утвержденного истцу тарифа может быть определена исходя из установленных иному юридическому лицу, ранее осуществлявшему в 2015 году поставку коммунальных ресурсов на той же материальной базе и территории, тарифов на тот же период (2015 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Суды правомерно указали, что отсутствие утвержденного тарифа не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку отсутствие такого тарифа порождает у поставщика право требовать у заказчика оплаты коммунального ресурса на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами правомерно определена стоимость поставленного коммунального ресурса исходя из утвержденного для ранее поставлявшей коммунальные ресурсы организации, с учетом осуществления ресурсоснабжающей организацией деятельности посредством сторонней генерации и на базе того же имущества, что и предшествующая организация. Ответчик доводов, свидетельствующих о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действовавшей организацией и истцом, о необходимости применения иных тарифов на коммунальные ресурсы не приводит.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-12260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова