Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-199/18 по делу N А40-232203/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-232203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Петропавловск Рабл Трежери Лимитед - Козлова Ю.В., по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Питер Хамбро Майнинг Рабл трежери Лимитед" (Петропавловск Рабл Трежери Лимитед)

на решение от 15.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,

по иску Компании "Питер Хамбро Майнинг Рабл трежери Лимитед" (Петропавловск Рабл Трежери Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каурчак"

о взыскании 31 811 410 рублей

установил:

Компания "Питер Хамбро" Майнинг Рабл Трежери Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО "Каурчак" о взыскании 31 811 410 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "Питер Хамбро Майнинг Рабл трежери Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания "Питер Хамбро Майнинг Рабл трежери Лимитед" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы представил документы об изменении наименования организации, согласно которому Компания "Питер Хамбро Майнинг Рабл трежери Лимитед" 11.09.2017 в соответствии с Законом о кампаниях 1985 года сменила наименование на ПЕТРОПАВЛОВСК РАБЛ ТРЕЖЕРИТ ЛИМИТЕД.

Заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между истцом и ответчиком 11.07.2011 заключен договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) обязуется предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть его в срок до 31.12.2013.

Суды указали, что в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 31 811 410 руб. истцом представлены SWIFT и отчеты о движении денежных средств, представленные UBS.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в адрес заемщика направлено требование 18.10.2015, которое оставлено без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каурчак" в материалах дела отсутствуют пришли к выводу, что договор займа является не заключенным, не реальным.

При этом судами указано, что поскольку истец не является резидентом Российской Федерации истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "Каурчак", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Также судами указано, что Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999. Согласно пункту 3.8 Инструкции с момента подписания паспорта сделки Банк принимает Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Суды, посчитав, что такие документы истцом также не представлены, учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, пришли к выводу, что представленных истцом в обоснование своих требований доказательств недостаточно, а отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2017 Арбитражный суд города Москвы истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО "Барклайс Банк" выписку о движении денежных средств ООО "Каурчак" по счету N 40702810100000006186 за период с 03.08.2011 по 30.05.2012.

27.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в ответ на запрос от ООО "Экспобанк" представлена запрашиваемая информация в виде расширенной выписки по счету N 40702810100000006186 за период с 03.08.2011 по 30.05.2012

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и выписки ООО "Барклайс Банк" о движении денежных средств ООО "Каурчак" по счету N 40702810100000006186 за период с 03.08.2011 по 30.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А40-232203/16 отменить.

Дело N А40-232203/16 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова