Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-831/18 по делу N А40-63001/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-63001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: Крутикова Н.И. - доверенность от 07.02.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску Администрация городского поселения - город Острогожск

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения - город Острогожск (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 85 769 руб. 24 коп. задолженности и 49 288 руб. 38 коп. неустойки.

К участию в дело в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 17 декабря 2003 года между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор N 107 аренды земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 7 500 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д.66 В (кадастровый номер 36:19:0103077:0007). Договор заключен сроком на 49 лет.

Впоследствии, 17 ноября 2014 года, ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, и между ним и третьи лицом заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 17 ноября 2014 года по 14 октября 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга по арендной плате, за период с 17 ноября 2014 года по 14 октября 2015 года. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка. Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-63001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова