Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-18834/16 по делу N А41-9331/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-9331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Смоленский В.И. по доверенности от 28.04.2017, Финогенова Л.А. по доверенности от 13.06.2017

от ответчика: Малолин А.Ю. по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистар"

на постановление от 24.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Магистар"

к ООО "АКП-Техно"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" (далее - ООО "АКП-Техно", ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за апрель 2015 года в размере 1 016 064 руб., задолженности по арендной плате по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 628 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8 от 10.04.2014 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года в размере 3 284 064 руб., убытков в размере 307 013,88 руб., упущенной выгоды в размере 544 320 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск ООО "АКП-Техно" к ООО "Сириус" о взыскании невозвращенного по договору аренды N 8 от 10.04.2014 остатка депозита в размере 9 481 доллара США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на момент возврата, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 163 472,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 814 400 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сириус" в пользу ООО "АКП-Техно" денежных средств в размере 163 472,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,26 руб., в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 647 109 руб., неустойка в размере 1 778 112 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 оставлены без изменения.

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АКП-Техно" расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 произведена замена ответчика по делу с ООО "Сириус" на ООО "Магистар" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Магистар" и взыскал с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Магистар" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 изменено, взысканы с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Магистар" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 184 121 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магистар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции либо вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "МАГИСТАР" в большем размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Магистар" ссылается на то, что произошло нарушение баланса интересов сторон истца и ответчика: при условии, что исковые требования истца были удовлетворены в большем объеме, сумма возмещенных ему судебных расходов оказалась меньшей на 113 357 руб. Фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов истца без учета остальных обстоятельств дела. ООО "Магистар" полагает, что пропорционально "процент результативности" по настоящему делу у истца выше, чем у ответчика приблизительно в два раза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магистар" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АКП-Техно" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей ООО "Магистар", ООО "АКП-Техно", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил платежные поручения N 93 от 21.06.2017, N 94 от 21.06.2017, N 95 от 21.06.2017, договор возмездного оказания юридической помощи от 08.05.2015, дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016.

Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, а также учитывая, что поскольку исковые требования ООО "Магистар" были удовлетворены судом частично, пришел к выводу, что судебные расходы на услуги представителя ООО "Магистар" ко взысканию с ООО "АКП-Техно" подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, и принимая во внимание, что из суммы фактически понесенных ООО "Магистар" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб., произведен расчет суммы судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление ООО "Магистар" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - удовлетворению в части взыскания с ООО "АКП-Техно" судебных расходов в сумме 184 121 руб., а в остальной части заявление ООО "Магистар" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскал 184 121 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-9331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Магистар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина