Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20717/17 по делу N А40-251192/2016

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-251192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца АО "МОСЭП" - Корчагина Е.А. по дов. от 27.03.2017

от ответчика ТУ Росимущества по г. Москве - Ветров Н.Е. по дов. от 29.06.2017

от третьего лица МЧС России - не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭП" (истца)

на решение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 3 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "МОСЭП"

к ТУ Росимущества по г. Москве

о признании расторгнутым договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны, заключенный сторонами 29.12.2004, обязании ответчика принять объект гражданской обороны,

третье лицо: МЧС России.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэлектронпроект" (далее - АО "МОСЭП" или истец) 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве или ответчик) о признании расторгнутым договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны, заключенный сторонами 29.12.2004, обязании ответчика принять объект гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по спорному договору истцу переданы поименованные в договоре средства связи и гражданской обороны, коллективное защитное сооружение (убежище, заглубленный склад), оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность указанного сооружения, тогда как проведенными в 2004 и в 2013 гг. проверками установлено, что защитное сооружение требует проведения капитального ремонта, непригодно к эксплуатации. По мнению истца, он отказался от договора, сославшись на статью 699 Гражданского кодексе Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждая из сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что признают, что защитное сооружение находится в непригодном для эксплуатации по прямому назначению состоянии, но объект передавался истцу с целью приведения объекта в состояние, пригодное для эксплуатации, истец добровольно принял на себя обязательство за счет собственных средств восстановить и отремонтировать защитное сооружение, которое не исполнил. Вместе с тем, неисполнение обязательства по договору не является основанием считать договор прекратившимся.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что в 1994 году Госкомимущество России приняло решение о приватизации Московского государственного союзного проектного института путем преобразования его в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций (распоряжение от 20.06.1994 N 1596-р) утвердило план приватизации, из которого следует, что при приватизации защитное сооружение гражданской обороны и база отдыха на 100 мест приватизации не подлежат.

Планом приватизации установлен порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал, в том числе объектов, не подлежащих приватизации (защитное сооружение гражданской обороны передается акционерному обществу в хозяйственное ведение и используется в соответствии с договором, база отдыха на 100 мест находится в хозяйственном ведении и используется по прямому назначению).

Между тем, 29.12.2004 стороны заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное защитное сооружение - убежище (отдельно стоящий заглубленный склад по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 12, - площадью 1 157, 2 кв. м).

Истец принял на себя обязательство по мере поступления средств от основной деятельности восстановить инженерное оборудование и отремонтировать все системы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность помещения.

Право прекратить действие договора согласно пункту IV договора предоставлено только собственнику (ответчику) в случае, когда пользователь (истец) нарушает порядок и правила использования сооружения гражданской обороны.

В пункте 1 заключенного сторонами договора действительно указано, что имущество передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, однако раздел II договора свидетельствует о том, что поклажедатель согласовал использование имущества только по его прямому назначению - в целях выполнения мероприятий по защите населения от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях и т.п.

В письме от 18.10.2016 N 1399/27 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении месяца со дня получения письма.

Из уведомления об отказе от договора следует, что защитное сооружение требует проведение капитального ремонта, непригодно для эксплуатации, истец в связи с неудовлетворительным состоянием защитного сооружения не имеет возможности использовать его для собственных хозяйственных нужд, при этом содержание защитного сооружения не имеет отношения к деятельности истца (основным видом деятельности является архитектурная деятельность).

Ответчик не согласился с такими доводами истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Установив, что заключенный сторонами договор заключен в полном соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора, при этом истец не учитывает, что по договору имущество передано ему на ответственное хранение, поэтому истец, заключая договор, принял на себя обязательство по мере поступления средств от основной деятельности, то есть за счет собственных средств, восстановить инженерное оборудование и отремонтировать все системы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность помещения, поэтому основанием для отказа истца от договора является неисполнение им обязательств, принятых на себя при заключении договора, что не соответствует ни законодательству, ни условиям договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450.1, 699, 886, 892, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Приказу МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что если расчетные защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций защитного сооружения утрачены, их восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно, истцу следует инициировать процедуру снятия защитного сооружения с учета, завершение которой прекратит действие заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по делу N А40-251192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева