Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20946/17 по делу N А40-79541/2017

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-79541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Си Бразер Сервис" - Рябова Д.М. по дов. от 23.01.2016

от ответчика ЗАО "Главпродукт" - Красников А.В. по дов. от 11.10.2017

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Главпродукт" (ответчика)

на решение от 5 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Си Бразер Сервис"

к ЗАО "Главпродукт"

о взыскании задолженности в размере 531 764 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Бразерс Сервис" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Главпродукт" (далее - ответчик, клиент) о взыскании 531 764 руб. 36 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 иск удовлетворен.

Протокольным определением от 25.10.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными в обоснование доводов документами, поскольку не доказан факт представления этих документов в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что воспользовался услугами курьерской службы four sides, о чем приложил накладную FE003710945RU. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что накладная не содержит подписи грузополучателя, а представленная распечатка информации по номеру накладной не содержит причин невручения корреспонденции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 05.07.2017 отменено в части требований в размере 27 688 руб. 03 коп., поскольку истец отказался от этих требований, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в этой части и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты (решение и постановление по делу) в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска сторонами не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части (с учетом частичного отказа истца от иска и прекращения производства в этой части с отменой решения в этой части) отмене не подлежит.

Судами установлено, что 22.07.2016 между сторонами был заключен договор N А-07/16-595/1, согласно которому экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно заявкам клиента экспедитором были организованы транспортно-экспедиционные услуги для контейнеров. Были выставлены счета, предоставлены отчеты экспедитора.

По условиям договора отсутствие возражений клиента в установленный срок после получения отчетов экспедитора, равнозначно подтверждению, что услуги приняты в полном объеме.

Между тем, 10.03.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, тогда как требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что экспедитор надлежащим образом оказал клиенту предусмотренные договором услуги, что подтверждается отсутствием возражений клиента по представленным и полученным клиентом отчетом экспедитора от 10.01.2017 N ОЭ-4 и от 09.01.2017 N ОЭ-17, а также подписанными со стороны клиента остальными отчетами экспедитора. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части суммы требований 27 688 руб. 03 коп. по причине частичного отказа истца от иска в этой части, согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части, указав на то, что факт оказания услуг не оспаривается, а возражения ответчика сводятся к тому, что по вине истца возникли расходы 209 376 руб. 94 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, тогда как согласно приложенным к жалобе документам, значащимся в приложении к жалобе и которые возвращены заявителю, возражения основаны на правоотношениях, вытекающих из иного договора N ТЭО-07/16-585 и не относящихся к спорным, поэтому доводы ответчика были отклонены как документально необоснованные.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-79541/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева