Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-3474/17 по делу N А40-151852/2015

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-151852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТЕМЕХ-1" Пономарева А.Ю. - Олейниченко Е.С., по доверенности от 23.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Логинов Т.В., по доверенности от 13.03.2017;

от ООО "ТК Нерудпоставка" - Логинов Т.В., по доверенности N 2403/4 от 24.03.2017,

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "ТЕМЕХ - 1" Пономарева А.Ю.

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе конкурсному управляющему АО "ТЕМЕХ - 1" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 04.08.2015 N 14-у, заключенного между должником и ООО "Техстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТЕМЕХ - 1",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 должник - АО "Темех-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Конкурсный управляющий АО "Темех-1" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 04.08.2015 N 14-у от, заключенного должником с ООО "Техстрой", применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ООО "Меркурий", ООО "ТК Нерудпоставка" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между АО "Темех -1" и ООО "Техстрой" заключен договор уступки права требования 04.08.2015 N 14-у, согласно которому АО "Темех-1" уступило ООО "Техстрой" право требования на получение долга в размере 2 751 529, 50 рублей с ООО "Магма 1".

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом судом принято к производству 18.08.2015, оспариваемая сделка совершена 04.08.2015, а согласно п. 10 договора права требования уступлены в счёт оплаты задолженности должника по договору от 05.05.2005 N 14/05, заключенному между ООО "Техстрой" и должником.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Техстрой" перед другими кредиторами должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований управляющего, сослались на положения статьи 61. 9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника пропущен управляющим и подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - с 28.10.2015, в то время как управляющий обратился в суд с заявлением 15.03.2017.

Кроме того, суды сослались на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-248365/2015, которым было принято к производству исковое заявление ООО "Техстрой" о взыскании с ООО "Магма-1" и АО "Темех-1" суммы долга, уступленного по оспариваемой сделке.

Доводы конкурсного управляющего и представителя конкурсных кредиторов Макаровой Е.В., ООО "Инт-Строй", Латышовой М.В. о том, что конкурсный управляющий не извещался судом о судебном заседании в вышеуказанном деле признаны судами несостоятельными, решение суда по названному делу (резолютивная часть от 27.06.2016, полный текст - от 23.09.2017) вступило в законную силу, в связи с чем суды посчитали, что конкурсный управляющий знал о требованиях ООО "Техстрой", связанных с оспариваемой сделкой уже в декабре 2015 года.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

В данном случае, суды, делая вывод о том, что при определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть с 28.10.2015, суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной после получения 23.12.2016 информации из письма от одного из конкурсных кредиторов, ООО "Стройтех", об имеющихся в нескольких решениях Арбитражного суда города Москвы ссылках на заключение АО "Темех-1" ряда подозрительных сделок в преддверии банкротства.

Конкурсный управляющий указывал также, что информация о заключении должником оспариваемой сделки стала известна из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-248365/15, которым с ООО "Магма 1" в пользу ООО "Техстрой" была взыскана задолженность, возникшая на основании оспариваемого договора.

При этом заслуживает внимания довод управляющего о том, что из определений о принятии искового заявления от 24.12.2015 о назначении судебного разбирательства от 29.02.2016 из резолютивной части решения от 27.06.2016 по делу N А40-248365/15, на которые сослались суды, невозможно было установить основание взыскания задолженности и, следовательно, установить связь с какими-либо сделками между ООО "Техстрой" с АО "Темех-1".

О наличии решения суда по делу N А40-248365/15 от 23.09.2016 также указано в отзыве конкурсных кредиторов, представленных в материалы обособленного спора.

Таким образом, суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении АО "Темех-1" процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили факт своевременной передачи, либо не передачи документов по оспариваемой сделке конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сразу после открытия конкурсного производства, в связи с чем выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на оценке всех доводов конкурсного управляющего и кредиторов, на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Без проверки и оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске управляющим срока на оспаривание сделки основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и представленным в материалы дела доказательствам относительно начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А40-151852/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько