Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-21856/17 по делу N А40-103958/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-103958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Бубнов Р.Г., доверенность от 01 09 2016 N 21/2016

от ответчика - Кечина Н.А., доверенность от 09 01 2018 N 6

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кинкрос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 11 2017, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Кинкрос"

к АО "ОСП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинкрос" обратилось с иском к АО "ОСП" о взыскании 26.442.786,63 руб. - долга и 17.822.438,19 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года вышеназванное решение было отменено и иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Кинкрос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При этом при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 14.04.2017 N 2017/02/45 по договору N 1203-3 от 12.05.2015 (шифр Т-41/14-35). При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции задолженность взыскивается подтвержденная КС-2, КС-3 по 16171873751825541640000000/16/1212-4 (л.д. 64-71). Однако в материалах дела отсутствует указанный договор, а находится договор N 151618738001200909420000000/1203-3 от 12.05.2015 и претензия по договору N 151618738001200909420000000/1203-3 от 12.05.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приложенная к материалам претензия от 14.04.2017 N 2017/02/45 по договору N 151618738001200909420000000/1203-3 от 12.05.2015 (шифр Т-41/14-35), не может служить относимым доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в рамках взыскания задолженности по актам по иному договору, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АКП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 11 2017 по делу N А40-103958/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова