Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-20269/17 по делу N А40-119380/2015

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-119380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А., дов. от 21.11.2017 г.;

от ответчика - Тимошенков С.Д., дов.N 3 от 01.02.2017 г.,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евразстройпроект"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Евроазстройпроект" (ОГРН 1047796951432, юридический адрес: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, 3/2)

к Государственному автономному учреждению Города Москвы "Московский Государственный Зоологический Парк" (ОГРН 1037700057768, юридический адрес: 123242, г. Москва, ул. Грузинская Б, 1)

о взыскании задолженности в размере 1.810.513,61 руб.

и встречному иску о взыскании неустойки в размере 368.724,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроазстройпроект" обратилось с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московский Государственный Зоологический Парк" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.10.2012 г. N 0373200001712000108_186 в размере 1.316.874,20 рубля 20 копеек, неустойки в сумме 334.979 рубль 87 копеек и неосновательного обогащения в размере платежа за обеспечение исполнения договора в виде 158.659 рублей 54 копейки.

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московский Государственный Зоологический Парк", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Евроазстройпроект" суммы неустойки в размере 368.724,78 руб., который был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении требований ООО "Евроазстройпроект" было отказано, а встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 368.724,78 рублей были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Евразстройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по устройству лифтовой шахты здания на территории заказчика по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 4а. При этом по условиям договора истец обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию для осуществления функций заказчика с выполнением проектных работ по устройству лифтовой шахты здания, а заказчик обязался принять результат услуг и работ исполнителя и оплатить их в порядке, установленном договором. Кроме того, как следует из приложения N 2 к договору, срок выполнения работ - до 05 декабря 2012 года. Стоимость работ - 1.316.874 рубля 20 копеек (приложение N 1 к договору). Обращаясь с первоначальным иском, истец ссылался на то, что работы он выполнил, о чем свидетельствуют направленные ответчику сопроводительным письмом соответствующий акт о выполнении работ от 29 ноября 2012 года N 2/29/2/11-12. Однако, ответчик безосновательно отказался от подписания акта о выполнении работ по договору, в связи с чем истец повторно направил акт о выполнении работ - письмом от 27 декабря 2012 года N 2/27/2/12-12, но указанный акт также остался неподписанным ответчиком, что и послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, ответчик в течение десяти дней со дня получения проектной документации от истца обязан направить истцу либо подписанный акт о выполнении работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, что полностью соответствует ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан либо принять выполненные подрядчиком работы, либо предоставить ему мотивированный отказ в их принятии. Если же подрядчик выполнил все необходимые действия, а заказчик не принял работы, то такие работы считаются принятыми без замечаний, акты по форме КС-2 оформляются в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Поскольку ответчиком акт выполненных работ подписан не был, мотивированный отказ истцу не направлен, то истец посчитал, что результат работ по договору считается принятым и подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты предоставления счета согласно пункту 2.5 договора, то есть не позднее 10 декабря 2012 г. При этом истец также начислил неустойку в размере 334.979,87 руб. Кроме того, истец также полагает, что ответчик обязан возвратить денежные средства, уплаченные ООО "Евроазстройпроект" в качестве обеспечения исполнения договора по платежному поручению от 04.10.2012 N 235 в размере 158.659,54 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора. При этом ответчик сослался на акт выверки объемов от 14.12.2012 и претензию ответчика (заказчика) о нарушении исполнения обязательств по договору N 2056/29 от 17.122012, имеющуюся в материалах дела, а также письмо истца (исполнителя) исх. N 2/14/12-12 от 14.12.2012, в котором истец (исполнитель) соглашается с частичным не выполнением работ по договору, в связи с чем истцу письмом N 15/29 от 10.01.2013 был направлен акт невыполненных работ от 09.01.2013.

В целях установления объема и качества выполненных истцом работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертом был сделан вывод о том, что объем фактически выполненных исполнителем проектных работ соответствует условиям договора и составляет 746.244,1 рублей, а объем невыполненных проектных работ, предусмотренных условиями договора, составляет 570.630,10 рублей или 28,2% объем невыполненных работ по договору.

Таким образом, суд, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно сослался на ст. ст. 309, 310, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.5 договора и исходил из того, что истец в полном объеме проектную документацию не изготовил, согласование и получение положительного заключения Мосгорэкспертизы не получил, следовательно, потребительская ценность названной документации для ответчика отсутствует. Кроме того, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскания неустойки, как сопутствующей основному долгу, а также указал на то, что отсутствовали и основания для взыскания с заказчика истребованного неосновательного обогащения. Таким образом, поскольку суд в обжалуемых актах в соответствии с представленными в материалы дела документами достоверно установил, что исполнитель работы в полном объеме не выполнил, то требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 368.724,78 рублей за период с 10.01.2013 по 24.01.2013 были удовлетворены обоснованно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-119380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина