Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21321/17 по делу N А41-30462/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-30462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Экстра-Стиль": Ленц Е.Э., по доверенности от 25.10.2017

от истца - Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района: Благий Л.Н., по доверенности от 27.12.2017 N 37

от ответчика - ЗАО "Пушкинский текстиль": Пустовалов А.Н., по доверенности от 09.01.2018 N 4, Кругляков С.Ю., по доверенности от 28.12.2017 N 12

от третьего лица - Администрация Пушкинского муниципального района: Благий Л.Н., по доверенности от 28.12.2017 N 55

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Стиль"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района

к закрытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль"

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: Администрация Пушкинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Стиль",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (далее - ЗАО "Пушкинский текстиль", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 2 квартала 2014 года по 03.03.2016, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2000 N 010030, в размере 5 659 872 руб. 99 коп., а также неустойки за период с 15.03.2008 по 05.09.2016, начисленной на основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 3 059 286 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского муниципального района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Стиль" (далее - ООО "Экстра-Стиль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 3 924 737 руб. 46 коп. и неустойки в размере 1 401 589 руб. 92 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экстра-Стиль", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Экстра-Стиль" ссылается на то, что вывод суда, что собственником здания детского комбината ООО "Экстра-Стиль" стало до момента государственной регистрации противоречит положениям гражданского законодательства.

До судебного заседания от ЗАО "Пушкинский текстиль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Экстра-Стиль", Комитета и Администрации поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ЗАО "Пушкинский текстиль" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.05.2000 между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ЗАО "Пушкинский текстиль" заключен договор N 010030 аренды земельного участка КН 50:13:0070214:338, в соответствии с п. 4 которого ежемесячная арендная плата составляет 5 556 руб. 29 коп. При этом размер арендных ставок пересчитывается в случае изменения централизованного устанавливаемых ставок земельного налога.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 659 872 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом условий договора от 05.05.2000 N 010030, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-35893/2014 и N А41-3446/2009, установив, что с 13.11.2013 собственником здания детского комбината, незавершенного строительства, общая площадь 2 548,89 кв.м, инв. N 25005, кадастровый номер 50:13:01:01378:001, является ООО "Экстра-Стиль", а также признав пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период по 1 квартал 2014 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки суды исходили из того, что договором аренды от 05.05.2000 N 010030 не предусмотрена неустойка, действующим законодательством также не установлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты аренды.

Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 924 737 руб. 46 коп., неустойки, начисленных по состоянию на 13.11.2014, в размере 1 401 589 руб. 92 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Московской области, решением которого от 24.02.2015 по делу N А41-73519/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Экстра-Стиль", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по сути основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Экстра-Стиль" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А41-30462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова