Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21797/17 по делу N А40-243307/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-243307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Манько ИИ, дов. от 02.12.2016,

от ответчика - Дьяченко ИЛ, дов. от 25.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, О.Н. Левиной, А.И. Проценко,

по делу N А40-243307/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Созвездие"

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО "Мосводоканал"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Созвездие" (далее - ТСЖ "Созвездие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 873, 84 руб. по договорам поставки горячей воды N 01.004347 ГВС и теплоснабжения N 01.004347 ТЭ от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что расчет истца по нормативам потребления ресурсов является обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Созвездие" (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 01.004347 ГВС.

01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 01.004347 ТЭ.

Судами установлено, что с февраля 2016 года по май 2016 в отношении горячей воды и с февраля 2016 года по март 2016 года в отношении тепловой энергии коллективные (общедомовые) приборы учета были неисправны, в связи с чем между сторонами имеется спор по порядку учета объема поставленных коммунальных ресурсов.

Суд признал обоснованным расчет объема потребленных ресурсов, предоставленный ответчиком.

Факт выхода прибора учета из строя сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на необходимость применения к отношениям сторон пункта "е" пункта 3 приложения к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, пункта 42(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пункты 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), утратили силу только с 01.07.2016.

В силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации N 354 к правоотношениям по отоплению (теплоснабжению) до указанного периода (к которому относится спорный), применялись положения постановления N 307 и не применялись положения, на которые ссылается истец.

В отношении правоотношений по горячему водоснабжению судебная коллегия суда кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами признан обоснованным расчет ответчика, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных во всех помещениях многоквартирного дома. При этом судебненая колелегия учитывает, что метод определения объема потребленных ресурсов по приборам учета является приоритетным, как более точный и не противоречащий подпункту "е" пункта 3 приложения к Правилам N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 приложения к Правилам N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.

В соответствии с формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-243307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова