Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-1919/18 по делу N А40-116503/2017

Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-116503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ленкова НА, дов. от 15.03.2017,

от ответчика - Макаров ВА, дов. от 01.02.2018, Макаров АВ, решение N 1 от 27.10.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МПК"

на определение от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.М. Елоевым,

по делу N А40-116503/2017,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1107746877292)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании по договору N 694/11-МП/ЮВАО от 15.12.2011 долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 481 006,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "МПК".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение судом первой инстанции правил уведомления физических лиц о рассмотрении спора.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец только 22.11.2017 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции правильно в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что о настоящем деле узнал случайно, при этом в материалах дела доказательства направления ему судебных актов отсутствуют.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, что своевременно она не была подана по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений с указанием адреса и почтового идентификатора, а также отчеты ФГУП "Почта России" об отслеживании отправлений с соответствующими идентификаторами, подтверждающие направление ответчику судебной корреспонденции как по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, при этом корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданин в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ООО "МПК" является юридическим лицом, в отношении которого действующим законодательством определен специальный порядок получения юридически значимых сообщений, на юридические лица не распространяются правила, предусмотренные для граждан, являющихся лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовых отправлений разряда "Судебное".

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика, причины пропуска срока на обжалование в ходатайстве на восстановление срока на апелляционное обжалование ответчиком не приведены.

Судом апелляционной инстанции положения статей 150, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-116503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова