Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21821/17 по делу N А40-54073/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-54073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Грецов В.И. по дов. от 15.01.2018

Гусятников К.А. по дов. от 15.01.2018

от ответчика: Насветников М.А. по дов. от 10.11.2017

от третьего лица: Ракова М.А. по дов. от 28.02.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

в деле по иску ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 871 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2014 N 99708267 на поставку электрической энергии (мощности) по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 31, корп. 1.

Поставка осуществляется через точки поставки, на которых потребителем установлены два прибора учета Меркурий-230АМ-02 с заводскими номерами 16759174 и 16759151.

ПАО "МОЭСК" 26.08.2016 в ходе плановой проверки выявило неисправности счетных механизмов на обоих приборах учета и вынесло заключение об их непригодности для коммерческого учета, установив факт неучтенного потребления энергии, отметив, что пломбы не нарушены.

ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция" выдано предписание о замене приборов учета в срок до 28.09.2016 и оплате в срок до 29.09.2016 образовавшейся за период с 22.01.2016 по 26.08.2016 задолженности в размере 1 954 023,84 руб. Также абоненту предписывалось ограничить режим потребления электроэнергии.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция" передало приборы учета на проверку (экспертизу) в ФБУ "Ростест-Москва", а также просило отсрочить или рассрочить выплату, произведя замену приборов учета.

В ходе проведенной ФБУ "Ростест-Москва" проверки приборов учета - счетчиков электрической энергии трехфазных статических Меркурий 230АМ-02 заводские номера 16759174 и 16759151, каких-либо отклонений в их работе и работе счетных механизмов не выявлено. По результатам поверки в паспорта приборов учета поставлены отметки об их нормальной работоспособности. Ремонтные воздействия на приборы учета не производились.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суды пришли к правомерному выводу, что абонент в соответствии с пунктами 3.1.8, 4.14, 4.15, 5.1, 5.3 надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору энергоснабжения, поскольку установлено, что указанные приборы учета электрической энергии (мощности) работали исправно, снятые с них показания ежемесячно передавались в энергоснабжающую организацию для производства расчетов за поставленную энергию, а поставленная электроэнергия регулярно оплачивалась, претензий по оплате со стороны поставщика не предъявлялось. Акт проверки узла учета электроэнергии от 26.08.2016, составленный ПАО "МОЭСК", содержит недостоверные сведения об отсутствии показаний на приборах учета и о неисправности счетного механизма.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о том, что результаты проверки, проведенной ФБУ "Ростест-Москва", являются не допустимым доказательством, поскольку работоспособность приборов учета могла быть восстановлена ответчиком в период с 26.08.2016 по 18.10.2016, судами рассмотрены и правомерно отклонены, как необоснованные. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, подвергались ли приборы учета ремонтным воздействиям, ответчик не заявлял.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-54073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина