Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21671/17 по делу N А40-212582/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-212582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Золотковская М.П. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика - Ушанов А.А. по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смартгласс"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГРАС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартгласс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГРАС" (далее - ООО "Лиграс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартгласс" (далее - ООО "Смартгласс", ответчик) о взыскании задолженности по окончательному расчету в размере 213 125 руб., задолженности за ответственное хранение в размере 109 000 руб., пени в размере 11 060 руб., пени в размере 67 773 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Смартгласс" в пользу ООО "Лиграс" взыскана задолженность в размере 213 125 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 61 122 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Смартгласс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Смартгласс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лиграс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело по указанному вопросу направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 1507-13 от 22.07.2015, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций согласно приложению N 1 к договору, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 1 860 000 руб., в т.ч. НДС 18% -283 728 руб. 81 коп.

Порядок расчета по договору согласован главой 3 договора.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ, согласно которому начальный срок - дата поступления первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора, при условии подписания договора. Срок завершения работ - не позднее чем через 45 календарных дня с момента начала работ при выполнении заказчиком своих обязательств по пунктам 2.3 и 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанный сторонами акт выполнения строительно-монтажных работ N 2 от 23.10.2015, гарантийное письмо от 05.02.2016, в котором ответчик гарантирует произвести окончательную оплату в размере 213 125 руб. в срок до 01.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лиграс" в части основного долга суды указали, что подрядчик (истец) выполнил подрядные работы в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика за работы, которые не были оплачены, составляет 213 125 руб.

Однако, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов судов и оценки доказательств о том, на основании каких именно документов принятых судом в качестве доказательств по делу, сделаны выводы о выполнении подрядчиком все работ по договору N 1507-13 от 22.07.2015, с учетом отсутствия в акте выполнения строительно-монтажных работ N 2 от 23.10.2015 объема и стоимости выполненных работ, а также с учетом указанных в акте реквизитов иного договора - N1508-11 от 10.08.2015, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, поскольку в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат оценки доказательств, на основании которых по делу приняты судебные акты.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств выполнения и сдачи договорных работ, которые не подтверждены документально в соответствии с условиями договора подряда. Не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные работы имели скрытые недостатки.

По мнению суда кассационной инстанции также заслуживает внимание, представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо от 05.02.2016, в котором содержится обязательство заказчика произвести окончательную оплату по другому договору N 1503-002 от 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания основного долга, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить предмет рассматриваемого спора, объемы и стоимость выполненных работ по договору, количество авансовых платежей, а также дать объективную и полную оценку всем доводам ответчика.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-212582/2016 в части взыскания долга и распределения судебных расходов, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников