Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20534/17 по делу N А40-3792/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-3792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филина Е.Ю., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ермилов Д.В., доверенность от 05.10.2017, Беликов М.С., доверенность от 05.10.2017

от ответчика: Седлеров В.В., доверенность от 21.12.2017

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") с исковым заявлением о взыскании 1 498 080 629,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.12.2013 N ДГЗ-КРАК/КР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано 1 498 000 000 руб. неустойки.

АО "ГУОВ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что контрактом не установлены промежуточные сроки выполнения работ, а потому суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Также заявитель жалобы указывает на то, что при определении размера неустойки суд не учел стоимость надлежаще выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1314187378382090942000000/ДГЗ-КРАК/КР на полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр КРАК/КР).

По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет обмерные работы, работы по инженерным изысканиям и обследованиям и для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, поставку технологического оборудования и мебели.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5 137 010 301 руб.

Требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ на основании пункта 18.4 контракта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт просрочки выполнения этапов работ генподрядчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции указал на то, что с учетом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает вины исполнителя в просрочке на 27 дней этапа инженерных изысканий и считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом базовой суммы для расчёта неустойки, судом отклонен со ссылкой на то, что указанный порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 18.4 контракта.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями контракта и положениями статьи 431 Кодекса, не согласился с доводом АО "ГУОВ" о необходимости учета при определении размера подлежащей взысканию неустойки за каждый этап стоимости выполненных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В силу распоряжения Президента Российской Федерации от 02.01.2011 N 6-рп АО "ГУОВ" определено единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов.

При этом, правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), при том, что при нарушении государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ применяется иная ответственность (пункт 18.1. контракта), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Отсутствие явно определенной стоимости этапов работ по контракту само по себе не является основанием для начисления неустойки на всю сумму контракта при условии возможности определения стоимости выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленных в материалы дела и не получивших оценку в судебных актах.

Кроме того, при проверке довода ответчика о наличии вины государственного заказчика в нарушении сроков выполнения работ суд первой инстанции с учетом статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел вины исполнителя в просрочке на 27 дней этапа инженерных изысканий, не приведя при этом расчета подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, однако в мотивировочной части решения также не приведено расчета подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по контракту.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом изложенного выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при удовлетворении исковых требований суд взыскал неустойку как за нарушение сроков выполнения этапов работ, так и за нарушение сроков окончания работ. Между тем, пункт 18.4 контракта, на который ссылалось Минобороны России в обоснование иска, не предполагает привлечение АО "ГУОВ" к ответственности за нарушение сроков окончания работ.

Поскольку суд не полно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам в их подтверждение, выводы суда об удовлетворении иска в заявленном размере нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты - законными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить довод ответчика о наличии вины государственного заказчика в нарушении сроков выполнения работ, исследовать сметную документацию в целях возможного установления стоимости этапов работ и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-3792/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова