Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-13004/16 по делу N А40-112205/2015

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-112205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ОАО АКБ "Международный финансовый клуб") - Авдошин И.Ю., дов. от 24.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") - Климашин В.А., дов. от 11.10.2017,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ООО "Рома С Компания А") - не явился, извещен, Правительства Москвы - не явился, извещен, Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рома С Компания А" на определение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску АО АКБ "Международный финансовый клуб" (ИНН: 7744000038, ОГРН: 1027700056977)

к ООО СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Рома С Компания А", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 119 990 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 076 993 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рома С Компания А", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО СК "Согласие", производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции: "взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" страховое возмещение в размере 14 000 000 руб." (л.д. 13-14 т. 14).

Протокольным определением от 23 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял указанные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, производство по делу N А40-112205/2015 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа АО АКБ "Международный финансовый клуб" от иска.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рома С Компания А", которое просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судом принят отказ от иска в нарушение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска отвечает критериям недействительной сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО СК "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "Рома С Компания А" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО СК "Согласие" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 23 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял заявленные АО АКБ "Международный финансовый клуб" уточнения размера исковых требований, а также отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом как указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, представители ответчика и ООО "Рома С Компания А" не возражали против принятия заявленных уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству учетом выводов Верховного суда Российской Федерации разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывал, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 000 руб. (в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения исковых требований), в связи с чем истец отказывается от иска.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении истец и ответчик не имеют спора по сумме страхового возмещения, в проведении судебной экспертизы размера возмещения намерения и интереса не имеют, а третьим лицом ходатайство о назначении экспертизы в течение четырех судебных заседаний не заявлено, третье лицо уже обращалось с самостоятельными требованиями в арбитражный суд в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что в ходе судебного заседания ООО "Рома С Компания А" не воспользовалось правом на оспаривание размера ущерба, установленного экспертным заключением, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, превышает 14 178 698, 75 руб.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-112205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева