Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-66/18 по делу N А40-105857/2017

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-105857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колесник Е.С. д. от 18.09.17

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв.

от СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В.:

от Заместителя начальника отдела-заместителю ССП Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В. не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО "Активити"

к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В., Заместителю начальника отдела-заместителю ССП Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В.

третье лицо: АО "Компания "Главмосстрой"

о признании недействительными постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 23.05.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. об отказе ООО "АКТИВИТИ" в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 017572456 от 17.04.2017 и постановления N 77011/17/56622 от 06.06.2017 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Пылаевой С.В. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Активити"; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по г. Москве Холомьеву Ю.В. возбудить исполнительное производство в отношении Акционерного общества Холдинговой Компании "Главмосстрой" на основании исполнительного листа серии ФС N 017572456 от 17.04.2017 и осуществить имущественное взыскание в размере 7 000 000 руб. в пользу ООО "Активити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. от 23.05.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Компания "Главмосстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Активити" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-4328/14 заявителю 17.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017572456 о взыскании с АО Холдинговой Компании "Главмосстрой" суммы в размере 7 000 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

18.05.2017 на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 017572456, заявитель обратился в МО по ОИП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. от 23.05.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно обжалуемому постановлению пристав возвратил исполнительный документ, поскольку в отношении Должника возбуждена процедура банкротства - наблюдение, а задолженность по судебным издержкам, возникшим по делу, возбужденному в 2014 году, не относится к текущей задолженности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Борисову Денису Анатольевичу. Постановлением N 77011/17/56622 от 06.06.2017 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Пылаевой С.В. было отказано в удовлетворении жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, судебный пристав также указала на то, что задолженность не является текущей, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено до даты принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушают требования ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы взыскателя на удовлетворение своих требований по исполнительному листу. С учетом п. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу А40-165525/14, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 23.05.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа ФС N 017572456.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно квалифицирована задолженность по исполнительному листу серии ФС N 017572456 как текущая, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили, что не имеет правового значения дата возбуждения производства по делу о взыскании основной задолженности или дата заключения соглашения об оказании юридической помощи для целей квалификации долга в качестве текущего. Для этого необходимо исходить из даты вступления определения в законную силу. Данный вывод не противоречит закону об исполнительном производстве, закону о несостоятельности (банкротстве), а также правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доказательства наличия законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-105857/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев