Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21689/17 по делу N А40-15262/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-15262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Харин Д.В., дов. N 18/2017 от 09.06.2017 г.;

от ответчика - Яцык М.В. и Алалин М.И. - общая доверенность N 123 от 19.12.2017 г., Фетисова Ю.Б., дов. N 136 от 13.02.2018 г.,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2100"

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Атлетик Транс Групп"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2100"

о взыскании 1.759.937 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлетик Транс Групп" обратилось с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2100" задолженности в размере 1.499.534 рубля 06 коп., неустойки в сумме 118.350 руб. 14 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в виде 208.523,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 119-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал ответчика в пользу истца 1.292.149,23 руб. долга, 104.572,08 руб. - пени, 50.000 руб. - штрафа, 24.765 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 155-162).

Не согласившись с принятым постановлением, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2100" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 2100" (заказчик) и ООО "Атлетик Транс Групп" (подрядчик) был заключен контракт N 16ПД13/2100/ТР на выполнение работ по текущему ремонту, согласно которому подрядчик был обязан по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязан был принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по объектам: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2; г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13А; г. Москва, ул. Дегунинская, д. 26, к. 1; г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4А. Уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ от 08.08.2016 истец просил ответчика на основании п. 4.7 контракта сформировать приемочную комиссию и осуществить приемку выполненных работ по состоянию на 15.08.2016. Факт направления данного уведомления подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 10.08.2015, копией почтовой квитанции.

Так, по объекту г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 N 1 на сумму 1.655.681,34 руб. Также по данному объекту стороны подписали без каких-либо возражений и замечаний к объему выполненных работ акт контрольного обмера выполненных работ от 15.08.2016. Акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту также были подписаны сторонами без замечаний. По объекту г. Москвы ул. Дегунинская, д. 13А стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 N 1 на сумму 2.849.000,34 руб. Также по данному объекту стороны подписали без каких-либо возражений и замечаний к объему выполненных работ акт контрольного обмера выполненных работ от 15.08.2016. Акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту также были подписаны сторонами без замечаний.

Однако в нарушение п. 4.9 контракта по объектам г. Москва, ул. Дегунинская, д. 26, к. 1, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4А ответчик комиссию не сформировал, приемку выполненных работ не осуществил. Сопроводительным письмом истец передал ответчику документы на приемку выполненных работ по объекту г. Москва, ул. Дегунинская, д. 26, к. 1. Ответчику были переданы исполнительная смета N 1, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты скрытых работ, акт контрольного обмера, акт о приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, акт о надлежащей и своевременной очистке объекта, счет на оплату, счет-фактура, акт N 53. Факт вручения данных документов 27.09.2016 подтверждается отметкой о принятии. Работы по данному объекту были выполнены на сумму 1.404.102,52 руб. Сопроводительным письмом истец передал ответчику документы на приемку выполненных работ по объекту г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4А. Ответчику были переданы исполнительная смета N 1, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты скрытых работ, акт контрольного обмера, акт о приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, акт о надлежащей и своевременной очистке объекта, счет на оплату, счет-фактура, акт N 54. Факт вручения данных документов 27.09.2016 подтверждается отметкой о принятии. Работы по данному объекту выполнены на сумму 2.648.715,62 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, то истец претензией от 28.10.2016 просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что работы, выполненные по объектам, расположенным по адресам г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, будут оплачены до 07.11.2016. Также ответчик отметил, что по объектам, расположенным по адресам г. Москва, ул. Дегунинская, д. 26, к. 1, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4А, оплата выполненных работ будет произведена по результатам приемки данных работ.

Поскольку выполненные работы в полном объеме оплачены не были и за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.499.534,06 руб., то это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.8 контракта, который дает право произвести оплату по контракту выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), пришел к выводу о том, что ответчик правомерно удержал из оплаты за выполненную работу по объектам г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13А и г. Москва, ул. Дегунинская, дом 2, сумму равную установленной контролирующими органами размерам переплат. Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания из суммы задолженности суммы, начисленной неустойки и штрафа.

Между тем суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указывалось выше, истец выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по объектам, расположенным по адресам г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13А, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Факт выполнения работ по объектам, расположенным по адресам г. Москва, ул. Дегунинская, д. 26, к. 1, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4А, подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом каких-либо доказательств фактического неисполнения работ по указанным объектам ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по данным объектам работы считаются принятыми на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 контракта, при наличии претензионных требований к подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик направляет подрядчику уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием, но не позднее 15 августа 2016 г.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, указывает, что на объекте г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4А, работы были закончены с просрочкой по контракту в 10 дней. На основании п. 7.3 контракта, за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, начислена пеня в сумме 61.917,67 руб., а на объекте г. Москва, ул. Дегунинская, дом 26, к. 1, работы были закончены с просрочкой по контракту в 29 дней. На основании п. 7.3 контракта, за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, начислена пеня в сумме 145.467,16 руб. Таким образом, общий размер пени составил 207.384,83 руб., которая была правомерна признан судом подтвержденной. Претензией от 01.11.2016 заказчик реализовал свое право, установленное п. 2.8 контракта, на удержание суммы начисленной пени из оплаты по выполненным работам по объектам. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с удержанием ответчиком суммы штрафа в размере 521.308,41 руб., начисленной на основании п. 7.4 контракта.

Так, согласно п. 7.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 521.308,41 руб.

Однако ответчик не обосновал, за какое ненадлежащее исполнение обязательства по контракту им начислен указанный штраф. В претензии от 01.11.2016 отсутствует указание на начисление штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта, а также ссылка на ненадлежащее исполнение обязательства, по которому - п. 7.4 контракта - предусмотрено начисление штрафа. Служебная записка, на основании которой ответчик рассчитал сумму неустойки и штрафа, не содержит обоснования причин начисления суммы штрафа. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также не смог пояснить, за какое нарушение начислен штраф в размере 521.308,41 руб. Факт надлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, подтверждается материалами дела. Начисление штрафа за нарушение срока выполнения работ п. 7.4 контракта не предусмотрено. При таких обстоятельствах основания для удержания суммы штрафа в размере 521.308,41 руб. у ответчика отсутствовали, в связи с чем сумма задолженности за выполненные работы не могла быть уменьшена на сумму штрафа, о чем справедливо было указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с удержанием ответчиком суммы переплат на объекте г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13А в размере 275.044,02 руб. и на объекте г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2 в размере 272.332,92 руб.

Так, удерживая данные суммы, ответчик ссылается на п. 5.4.13 контракта, согласно которому по требованию заказчика исполнитель обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком. При этом ответчик указывает, что факт переплат был установлен актом Государственного казенного учреждения Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы. Согласно служебной записке (т. 4, л.д. 23), переплата на объекте г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13А в размере 275.044,02 руб., на объекте г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2 в размере 272.332,92 руб. возникла в связи с непроизведенным тендерным снижением, завышением объемов работ, завышением вследствие неверного применения сметных нормативов. Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлен акт проверки, на основании которого был установлен факт переплаты. Доказательств участия представителя истца, а также его вызова на проведение проверки при контрольном обмере ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как было установлено апелляционным судом, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по объектам, расположенным по адресу г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13А, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2, были подписаны ответчиком без каких-либо возражений к объему выполненных истцом работ и их стоимости. Кроме того, сторонами также были подписаны акты контрольного обмера выполненных работ по указанным объектам, которыми завышения/занижения объемов выполненных работ не установлено, каких-либо замечаний к выполненным работам данные акты не содержат. Таким образом, при принятии работ ответчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых истцом, ответчик не представил. Более того, сторонами подписывались без замечаний акты освидетельствования скрытых работ по указанным объектам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу о неправомерности удержания спорной суммы. Помимо этого, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности с учетом правомерного удержания суммы пени в размере 207.384,83 руб. составляет 1.292.149,23 руб., а поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком представлено не было, то суд в обжалуемом постановлении правомерно признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 118.350,14 руб. Однако, учитывая признание судом апелляционной инстанции правомерности удержания ответчиком суммы пени в размере 207.384,83 руб., то требование истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно были удовлетворены в сумме 104.572,08 руб. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 208.523,36 руб., начисленного на основании п. 7.1 контракта. В силу п. 7.1 контракта, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 208.523,36 руб. В обоснование данного требования истец указал, что ответчиком в нарушение п. 5.2.1 контракта не был передан журнал производства работ, хотя в силу этого условия договора заказчик обязан был передать это подрядчику.

Вместе с тем, судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу журналов производства работ, в связи с чем, рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении с учетом применения ст. 404 ГК РФ в размере 50.000 руб., поскольку истец не принял мер, направленных на получение у ответчика указанных журналов, каких-либо требований (запросов) о предоставлении журналов производства работ в адрес ответчика не направлял, так же как и уведомлений о приостановлении работ в связи с неисполнением встречного обязательства, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и с данным выводом суда в обжалуемом акте согласна и кассационная инстанции.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-15262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба