Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21733/17 по делу N А40-234345/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-234345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комарова Е.П., доверенность от 09.01.2018; Народенко В.В., доверенность от 12.02.2018,

от ответчика: Черкашин Ф.И., доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России"

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России"

к ООО "Стройновация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - истец, ФКУ "Ространсмодернизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 807 387 769 руб. 82 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройновация" в пользу ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" взыскана неустойка в размере 201 846 942 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года изменено, с ООО "Стройновация" в пользу ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" взыскана неустойка в размере 2 548 636 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФКУ "Ространсмодернизация" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФКУ "Ространсмодернизация" (застройщик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен государственный контракт N РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить (завершить) работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а государственный заказчик (застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Сроки выполнения работ указаны в статье 11 контракта, согласно которым начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 10.12.2017 года. Промежуточные сроки выполнения работ по договорам определены в календарном графике производства работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 22.3 контракта при нарушении сроков выполнения обязательств по контракту подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего требования уплатить государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 807 387 769 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 201 846 942 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ и снизил неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично в размере 2 548 636 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проект вносились изменения, поскольку со стороны ОАО "РЖД" неоднократно корректировались технические условия, что отражено в протоколах технического совета в ФКУ "Ространсмодернизация" от 23.10.2015 года, от 18.03.2016 года, от 20.04.2016 года, от 27.06.2016 года и в письме ОАО "РЖД" N 318 от 22.03.2016 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что перспективные объемы перевозок грузов железнодорожным транспортом в сообщении с Новороссийским транспортным узлом на 2020 год значительно увеличены, ОАО "РЖД" подготовлены и выданы новые технические условия, которые были направлены в адрес ФКУ "Ространсмодернизация" только 31.10.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 2 548 636 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что согласованный проект не был передан ответчику для обеспечения возможности выполнения работ по причине отсутствия согласования технических условий со стороны ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судом применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения неустойки, заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно неверного применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-234345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха