Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-18601/17 по делу N А40-217510/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-217510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 05.10.2017,

от ответчика - Гинц ХА, дов. от 28.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-217510/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "15 арсенал Военно-Морского флота" (ОГРН 1104720002705)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "15 арсенал Военно-Морского флота " (далее - АО "15 арсенал", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-017 в размере 6 117 758,18 руб. за период с 20.11.2014 по 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что ответчик имел возможность выполнить часть работ, заключение дополнительных соглашений к контракту соответствует действующему законодательству, ответчик выполнение работ не приостанавливал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "15 арсенал" (исполнителем) заключен государственный контракт N 210/3/УТ/13-017 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по утилизации боеприпасов в 2013-2015 годах.

Цена контракта на 2013 год - 218 101 895,78 руб.

В соответствии с пунктом 14.6 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.7 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошли по вине другой стороны.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнитель по контракту не имел возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки, поскольку заказчиком не были выполнены обязательства по передаче боеприпасов на утилизацию в количестве и в срок, указанные в пунктах 5.5, 14.2 контракта. Исполнитель уведомлял заказчика о том, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок. В отношении поставленных на утилизацию боеприпасов работы выполнены в течение времени, предусмотренного в государственном контракте для выполнения работ, начиная с момента передачи партий боеприпасов.

Возражения истца сводятся к указанию на необходимость выполнения работ по утилизации боеприпасов в установленный контрактом срок независимо от факта передачи (или непередачи) боеприпасов исполнителю, что не соответствует положениям статей 309, 314, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-217510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников