Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-33/18 по делу N А40-210286/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-210286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Павловская Е.И., дов. N 10-117 от 14.03.2016 г.;

от ответчика - Тинчурина В.Р., дов. от 24.10.2016 г.,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" (ОГРН 5117746036370, 125371, г. Москва, проезд Тушинский 3-й, д. 7)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" о взыскании задолженности в размере 4.962.538 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 237.161 руб. 27 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 02.116016-ТЭ, по условиям которых истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию.

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно условиям договора, расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 7.1 договора, оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как было установлено судом, ответчику через присоединенную сеть истцом в период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года была поставлена тепловая энергия на нужды отопления общей стоимостью 14.592.213 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами. Однако ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил. Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также между сторонами был заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 02.116016ГВС, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. В период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.01.2016, с 1.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с условиями обязательств истец поставил на объекты ответчика горячую воду и выставил счета, счета-фактуры на общую сумму 4.158.855,97 руб. В соответствии с п. 6.1 договора N 02.116016ГВС, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом за период поставки с 01.04.2015 по 31.05.2015 были применены тарифы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП; за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016 применены тарифы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП. Факт вручения счетов, счетов-фактур, а также актов приема-передачи энергоресурсов подтверждается актами о приеме-передаче документов. Акты приема-передачи поставленных энергоресурсов по договору горячего водоснабжения были подписаны ответчиком без разногласий.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, а ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, то суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах, правомерно взыскал с него сумму задолженности по договорам в общей сумме 4.962.538 руб. 68 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 237.161 руб. 27 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-210286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина